Приговор № 1-504/2020 1-86/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-504/2020

№ 1-86/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием гособвинителей – помощников прокурора Красноармейского района г.Волгограда Беляковой И.М., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Сухоруковой О.А., представившей ордер № 008514 от 06 ноября 2020 г. и удостоверение № 2458,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, никого не имеющего на иждивении, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04 августа 2020 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2020 года примерно в 00 часов 00 минут подсудимый ФИО4, находясь напротив <адрес>, на углу дома увидел Потерпевший №1, которая направлялась к подъезду № указанного дома, и у которой в правом заднем кармане джинсовых брюк, одетых на ней, находился мобильный телефон марки «Honor 7 А», верхняя часть которого выступала из кармана. В ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, примерно в 00 часов 04 минуты, когда Потерпевший №1 подошла к указанному подъезду и стала доставать ключи от входной двери, ФИО4 окликнул ее, желая, чтобы она обратила на него свое внимание, после чего, подбежав к последней, незамедлительно достал рукой из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 7 А», стоимостью 4410 рублей, и, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, удерживая при себе похищенный телефон, стал убегать от Потерпевший №1, не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное имущество. После чего ФИО4 скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою виновность в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 февраля 2020 года он и ФИО7 примерно в 22 часа встретились на остановке общественного транспорта «Юбилейный», после чего пошли гулять. Примерно в 00 часов 28 февраля 2020 года они проходили мимо угла <адрес>, где он увидел проходящую мимо них женщину, как он узнал позднее – Потерпевший №1, у которой из правого заднего кармана джинсовых брюк виднелся мобильный телефон, который он решил похитить. О своем намерении ФИО7 он ничего не говорил. Примерно в 00 часов 02 минуты, когда он и ФИО7 проходили мимо подъезда № вышеуказанного дома, то он увидел снова Потерпевший №1 которая стояла возле выше указанного подъезда и доставала ключи, чтобы открыть домофонную дверь. В этот момент он ее окрикнул, Потерпевший №1 оглянулась и в этот момент он подбежал к последней и из правого кармана одетых на ней джинсовых брюк, вытащил мобильный телефон, после чего побежал в сторону рядом стоящих домов. Когда он убегал, то слышал что вслед ему Потерпевший №1 что-то кричала, но что именно он не расслышал. Когда он забежал за стоящие рядом дома, то остановился. Там к нему подбежал ФИО7, который увидел у него в правой руке похищенный телефон. 28 февраля 2020 года примерно в 00 часов 15 минут ФИО7 предложил ему поменяться мобильными телефонами, что они и сделали, а, именно, он отдал тому похищенный им телефон марки «Honor 7 А» в корпусе белого цвета, а ФИО7 взамен отдал ему свой мобильный телефон марки «Honor 5Х» (т. 1 л.д. 70-73).

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в декабре 2019 года она приобрела мобильный телефон марки «Honor 7 А», стоимостью 4410 рублей, которым стала пользоваться. 27 февраля 2020 года примерно в 23 часа она пришла с работы домой по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 50 минут она пошла на улицу, чтобы выкинуть бытовой мусор, при этом мобильный телефон положила в задний карман надетых на ней джинсовых брюк. Возвращаясь обратно домой, примерно в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № по вышеуказанному адресу она услышала как ранее незнакомый мужской голос, как она узнала позднее - ФИО1, окликнул её. Она оглянулась, увидела двоих молодых парней - ФИО1 и ФИО7 Далее ФИО1 подбежал к ней и из правого кармана одетых на ней джинсовых брюк вытащил принадлежащий ей вышеуказанный телефон марки «Honor 7 А», после чего побежал в сторону рядом стоящих домов. Она стала кричать ему вслед, чтобы он вернул мобильный телефон, но ФИО1 не реагировал на её требования. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 410 рублей (т.1 л.д. 48-50).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данных в стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в начале февраля 2020 года ему его мать на сайте «Юла» приобрела мобильный телефон марки «Honor 5Х», которым он стал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонил ФИО4 и предложил прогуляться. Примерно в 22 часа они встретились на ООТ «Юбилейный» и пошли погулять по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, проходя у <адрес>, он увидел примерно в 5 метрах Потерпевший №1, которая находясь у подъезда № вышеуказанного дома стала доставь ключи, чтобы открыть домофонную дверь и в этот момент ФИО4 её окрикнул. Потерпевший №1 оглянулась, а ФИО4 подбежал к ней и из правого кармана одетых на ней джинсовых брюк, что-то выдернул, а затем побежал в сторону рядом стоящих домов. Потерпевший №1 кричала ему вслед, чтобы последний остановился. Он в этот момент сам испугался, так как не понял, что произошло и побежал за ФИО4 Когда он догнал ФИО4, то увидел у последнего в правой руке мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Honor 7 А». При этом телефон выпал из рук ФИО4, упал на землю, в результате чего на экране появилось повреждение в виде трещины. Он предложил ФИО4 поменяться мобильными телефонами, на что ФИО4 согласился. Тогда он передал ФИО4 свой телефон марки «Honor 5Х», а тот, в свою очередь, передал ему для пользования похищенный телефон марки «Honor 7 А», которым он стал в дальнейшем пользоваться (т. 1 л.д. 26-29).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 00 часов 15 минут 28 февраля 2020 года, находясь возле подъезда <адрес>, открыто похитило из заднего кармана одетых на ней брюк мобильный телефон марки «Honor 7 А», стоимостью 4410 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 2),

- копией документов на мобильный телефон марки «Honor 7 А», стоимостью 4410 рублей (т. 1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <адрес>, где 28 февраля 2020 года примерно в 00 часов 15 минут ФИО4 открыто похитил из кармана джинсовых брюк у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор 7 А», стоимостью 4 410 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 3-6).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения ФИО4 открытого хищения чужого имущества нашёл свое полное подтверждение.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению судебно-психиатрического эксперта у ФИО4 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с незначительными изменениями со стороны психики, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о натальной патологии, отставании в психомоторном развитии с детства, наличии поведенческих нарушений и эмоционально-волевой неустойчивости со школьного возраста, а также выявленные при настоящем и предыдущем обследованиях эммоциональная лабильность, истощаемость, умеренные нарушения непосредственного запоминания, активного внимания, его истощаемость, конкретизация и обстоятельность в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО4 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО4 обнаруживал признаки выше указанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ( бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д.98-99).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости ФИО4, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 10.07.2018 г. состоит на учете у врача - психиатра), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО4 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 ФИО13, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением обязанностей в период отбытия наказания: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания; не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 ФИО14 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года – исполнять самостоятельно

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Хонор 7 А», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней, сняв обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р.Масюкова