Решение № 12-48/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением, т.к. не совершал нарушения. Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, ехал из <адрес> в <адрес> на работу. В 04 часа 55 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на 111 км автодороги <адрес>. В <адрес> он ездил на похороны брата и перед поездкой двое суток не спал. ДД.ММ.ГГГГг. на поминках около 13 часов он выпил около 150 гр водки, потом употреблял энергетические напитки и кофе, чтобы не уснуть за рулем. На переднем сидении его машины лежали бутылки с водкой и пивом. Инспектор ДПС пригласил его на пост ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Он подул в трубку два раза, прибор показал 00, после этого ему предложили погулять 20 минут. Он погулял, потом снова дважды подул в трубку, прибор снова показал 00. После этого сотрудники ДПС снова попросили его погулять 20 минут. Когда он подул в трубку в третий раз, прибор показал 3,8 промилле. Сотрудники ДПС пригласили проезжавших мимо водителей в качестве понятых, те подписали протокол не читая. Показывали ли им сотрудники ДПС показания прибора он не видел, в присутствии понятых в трубку он не дул. После этого в отношении него были составлены протоколы, которые он подписал, не читая, хотя имел возможность их прочитать. В протоколе об административном правонарушении он написал «с нарушением согласен» и в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования «согласен» собственноручно. Написал он этого потому, что спешил на работу. Однако с результатами освидетельствования он не был согласен и предлагал сотрудникам ДПС проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС сказали, что у них нет машины, но они могут проехать на его машине. Ехать на своей машине в больницу он отказался, т.к. спешил на работу. В алкотекторе слово «согласен» написано им, также подтвердил свою подпись и расшифровку подписи в данном документе. С постановлением не согласен, т.к. был трезвым. Сотрудники ДПС дали ему подписать не заполненные протоколы, не отстранили его от управления транспортным средством, поскольку после составления протокола он продолжил движение на своем автомобиле. Кроме того, указывает, что мировой судья не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела в суде. Живет он в доме вдвоем с матерью, которая не работает, постоянно находится дома. Но мать ему не говорила о телеграмме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснений ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так Постановлением правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществе в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 55 минут на 111 км автодороги <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2017г., согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен; согласно указанного акта показания прибора составили 0,915 мг\л; распечаткой показаний алкометра – алкотектор, согласно которого показания содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составили 0,915 мг\л, собственноручной записью ФИО1 на алкотекторе «согласен».

Указанные доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд согласен.

Все вышеуказанные документы подписаны ФИО1, что не оспаривалось им в суде. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием всех составленных сотрудниками ДПС протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил копии указанных документов, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении и других протоколов у ФИО1 не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколах.

Все протоколы составлен надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий, действия указанного должностного лица ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признала протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что сотрудники ДПС отказались везти его на медицинское освидетельствование опровергаются его же собственными пояснениями в суде о том, что это не сотрудники ДПС отказались отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, а он отказался ехать в больницу, т.к. спешил на работу.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС его не отстранили от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что он был трезвым, суд также признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого получена ФИО1

Также суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что мировой судья не известил его о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в материалах дела имеется справка с Ефремовского телеграфа, подтверждающая, что мировым судьей направлялась ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения его дела в суде, однако адресат за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья выполнила требования закона о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела судом, однако телеграмма не была получена по вине ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя законность назначенного ФИО1 наказания, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено в пределах санкции с учетом личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которых мировой судья не усмотрел, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пересекина И.А.