Апелляционное постановление № 22-792/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья – Чикарева Т.А. Дело № 22-792


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 октября 2025 года

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бессоновского района Пензенской области Аджигитова Р.Г. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена прежняя - обязательство о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, конфискован и обращен в доход государства автомобиль Фольксваген Бора, регистрационный знак №, VIN № и ключ с брелоком от данного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 осуждена за управление 22 июня 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Бессоновского района Пензенской области Аджигитов Р.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания. Как следует из материалов дела, осужденная является вдовой, у нее имеется несовершеннолетний ребенок – С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, кроме того, ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время имеет <данные изъяты> диагноз <данные изъяты>. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – семейное положение осужденной – вдова, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 1 года 4 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей И.Д.Ю., К.А.А. об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, письменные доказательства по делу: постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 1 ноября 2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколы следственных действий, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес чистосердечное раскаяние, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, признание таких обстоятельств является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из приговора, суд располагал сведениями о том, что осужденная состоит на учете врача-<данные изъяты> (л.д.78), является вдовой, у нее имеется несовершеннолетний ребенок – С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.95-97).

По смыслу уголовного закона и в соответствии с положениями Определений Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 492-О-О и от 29.09.2015 N 1969-О, хронический алкоголизм и наркомания, как заболевания связанные с волей лица, возникшие ввиду ведения аморального образа жизни, не должны ни в коем случае служить основанием для смягчения наказания виновному лицу, иное бы противоречило требованиям разумности и справедливости, не отвечало бы критерию "равное наказание за равное деяние, поскольку в данном случае лицу, страдающему хроническим алкоголизмом и наркоманией, назначается более мягкое наказание чем здоровому человеку.

Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Указанные в апелляционном представлении сведения не входят в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденной суд не усматривает.

Вопрос о конфискации принадлежащего осужденной транспортного средства, использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, разрешен правильно.

Ввиду отсутствия существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области Аджигитова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий