Решение № 2-417/2017 2-417/2017 ~ М-324/2017 М-324/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Подпорожская РЭС» ФИО2,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба», ФИО4 об определении порядка оплаты жилищных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Тихвин, указав, что она и ее бывший муж ФИО4 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи от 13 октября 2008 года квартира разделена между ними по 1/2 доле каждому. Лицевой счет остался общий №. С самого начала разделения она получала от ответчика платежный документ с указанием ее инициалов и половиной стоимости за отопление и регулярно оплачивала услугу. ФИО4 оплату не производит. Но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал присылать один платежный документ с указанием фамилии «Щанные» и общей суммой оплаты, с чем она не согласна. На устные обращения к ответчику получала отказ.

Просит суд обязать филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Тихвин разделить лицевой счет со ФИО4 и выдавать ей отдельный платежный документ с половиной стоимости за отопление.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба», в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит суд обязать ООО «ПРЭС» разделить лицевой счет со ФИО4 и выдавать ей отдельный платежный документ с половиной стоимости за коммунальные услуги.

Определением суда от 30 мая 2017 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 30 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на надлежащего ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно и заблаговременно извещался судом повестками по месту регистрации о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 30 мая 2017 года, 14 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, 20 июля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что от получения судебных повесток ответчик уклонился, в связи с чем они возвратились в суд по истечении срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика ФИО4 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнив, что соглашения о порядке оплаты услуг ей не удалось заключить ни со ФИО6, ни с организациями-ответчиками, к которым она обращалась устно с соответствующими просьбами.

Представители ответчиков АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО7 и ООО «Подпорожская РЭС» ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие письменных обращений ФИО1 с просьбой о заключении указанного в иске соглашения.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 13 октября 2008 года ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вторым собственником является ФИО4, которому принадлежит также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании того же решения суда (л.д. 26-27). Право собственности истицы на указанную долю в праве собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 29-33).

Согласно справке формы № (л.д. 6) ФИО1, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

ООО «Подпорожская РЭС» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108).

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» предоставляет услуги по отоплению на основании публичной оферты, опубликованной 30 июля 2013 года в газете «Свирские огни».

Из объяснений истцы следует, что ФИО8, являясь сособственником указанной выше квартиры и имея равную с ней долю в праве на него, не исполняет обязательств по оплате расходов, связанных с его содержанием. Соглашение о порядке несения расходов между ней и ФИО5 отсутствует. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие между сособственниками соглашения о порядке несения расходов, связанных с содержанием жилого помещения, что явилось поводом для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением. Суд находит исковые требования ФИО1 об определении порядка внесения платы за жилье и коммунальные услуги, при котором каждый из сособственников будет производить оплату начислений в размере, пропорциональном долям в праве общей долевой собственности на квартиру, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд вправе возложить на управляющую организацию обязанность по заключению с участником долевой собственности соглашение на внесение платы за жилье и коммунальные услуги, предусматривающее выдачу такому собственнику отдельного платежного документа с начислением платы пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Возражения представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 суд признает несостоятельными, противоречащими нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.

Также суд отмечает, что не может являться основанием для отказа в иске к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и наличие договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между данным ответчиком и ООО «Подпорожская РЭС», поскольку ФИО1 стороной данного договора не является, по условиям публичной оферты услуги по теплоснабжению предоставляются ей АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и обязательства по их оплате истица имеет непосредственно перед лицом, предоставившим услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 об обязании АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «ПРЭС» заключить самостоятельные соглашения с каждым из сособственников квартиры и производить начисление платы в размере, пропорциональном долям в праве собственности с выдачей отдельного платежного документа, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба», ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО4 обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу в размере по 1/2 доле каждый от ежемесячно начисляемых платежей.

Обязать АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» заключить со ФИО1 и со ФИО4 соглашения на самостоятельное внесение каждым из них платы за предоставляемые услуги с выставлением ежемесячно отдельных платежных документов каждому из расчета по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, причитающейся на каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «14» августа 2017 тода.