Приговор № 1-239/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-239/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Кортуновой В.И.,

с участием государственного обвинителя Строилова Д.А.,

подсудимой МельН.й Н.Д.,

защитника Фотиевой В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-239/2020 (УИД <№>) в отношении:

ФИО1 <данные скрыты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

МельН. Н.Д. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<Дата> не позднее 04 часов 25 минут, МельН. Н.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в своей квартире <Адрес>, где у неё на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ранее ей знакомым, находившимся в её квартире Потерпевший №1, в связи с чем, у МельН.й Н.Д. возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

МельН. Н.Д., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, взяла с кухонного стола, расположенного на кухне указанной квартиры – нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <№> от <Дата> следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки, включающее в себя: <данные скрыты>, которое являлось опасным для жизни в момент причинения и в соответствии с данным квалифицирующим признаком, согласно п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими действиями МельН. Н.Д. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимая МельН. Н.Д. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что с Потерпевший №1 она знакома около 6-7 лет, познакомились они, когда работали на лесном кладбище. Отношения между ними были хорошие. Потом он познакомился с Свидетель №1, с которой стал совместно проживать. <Дата> Свидетель №1 пришла к ней домой и они пили пиво. Потом пришел Потерпевший №1, стучал в окно, кричал. Она открыла ему дверь, он был выпивши. Они сидели на кухне втроем выпивали. Свидетель №1 легла спать, а она смотрела телевизор. Потом она услышала крик из комнаты. Когда она открыла дверь, то увидела, что Потерпевший №1 сидел верхом на Свидетель №1 и душил её, а она кричала. Она сделала Потерпевший №1 замечание. Потом они вместе вышли на кухню. Там Потерпевший №1 не успокаивался, кричал, они ругались между собой. Потерпевший №1 стоял возле мойки, Свидетель №1 сидела на лавке около окна, а она стояла между ними. Потерпевший №1 высказывал угрозы в её адрес. В ходе ссоры она его ударила ножом, который лежал на кухонном столе. После этого она дала ему полотенце, вызвала скорую помощь и полицию. Исковое заявление заместителя прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области на сумму 45 186,13 копеек она признает в полном объеме.

Вина подсудимой МельН.й Н.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как её признательными показаниями, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <Дата> он приехал после работы к МельН.й Н.Д., был трезвый. Он постучал в окно, но Свидетель №1 сказала, что не откроет дверь. Потом Свидетель №1 вышла на улицу, они посидели на лавочке, поговорили. Свидетель №1 сказала, чтобы он остался с ними. Они зашли в квартиру, сидели на кухне, пили спиртные напитки. Потом Свидетель №1 пошла спать, он пошел к ней. Он её не душил, они просто разговаривали на повышенных тонах. На кухне между ним и МельН.й Н.Д. возник конфликт, но он угроз ей не высказывал. В ходе ссоры она взяла нож и воткнула ему в левую сторону грудной клетки. Она дала ему полотенец, чтобы заткнуть рану. Приехала скорая помощь и полиция, его увезли в больницу, где сделали операцию.

Свидетель Свидетель №1 показала, что МельН. Н.Д. её знакомая, виделись с ней несколько раз. С Потерпевший №1 вместе проживают. <Дата> она позвонила МельН.й Н.Д., та пригласила её к себе. Они сидели за столом, пили пиво. Вечером пришел Потерпевший №1, постучал в окно. Она вышла к нему на улицу, они посидели на лавочке, поговорили, хотели идти домой, но МельН. Н.Д. позвала их к себе. Они посидели за столом на кухне, выпивали. Она пошла спать, потом пришел Потерпевший №1, начал её будить. Она ему грубо ответила, чтобы он отстал от неё. Между ними начался конфликт. Потом они вышли на кухню. Потерпевший №1 стоял возле раковины. Они между собой уже не ругались. Между МельН.й Н.Д. и Потерпевший №1 начался разговор из-за денег. МельН. Н.Д. схватила нож и резко нанесла Потерпевший №1 удар, у него пошла кровь. МельН. Н.Д. дала ему полотенце и вызвала скорую помощь, полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимой и её защитника на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ «СО ССМП» в г. Новокуйбышевске. <Дата> в 08 часов 00 минут, она заступила на свою суточную смену. <Дата> в 04 часа 36 минут их бригаде скорой помощи поступил вызов от диспетчера о ножевом ранении мужчины, по адресу: <Адрес>. Сразу после этого их бригада направилась по указанному адресу. По приезду на место, войдя в квартиру, на кухне на табуретке сидел незнакомый ей ранее мужчина, который представился, как Потерпевший №1. При его осмотре было обнаружено проникающее ножевое, колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева, рана была расположена вертикально, с рваными краями. Из раны обильно шла кровь, потеря крови более 500 мл. Также у него упало давление. У пациента был геморралогический шок. Он терял координацию, ноги подкашивались. Про употребление алкоголь сообщить не может, так как они не проводят мед. освидетельствование в этой части. Пострадавший находился в сознании и шел на контакт. Жаловался на боль в области нанесения раны. Со слов самого пострадавшего Потерпевший №1, минут за 15-20 минут до вызова, известная ему женщина нанесла кухонным ножом удар. Он сообщил, что он пришел к ней за своей женой, и так как её спаивали, хотел её забрать с собой. Пациент жаловался на боли в груди. Более каких-либо подробностей пострадавший и не сообщал. После оказания ему медицинской помощи, а именно обработки раны и наложение асептической повязки, пострадавший на носилках был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ СО «НЦГБ», все это время он находился в сознании, но жаловался на боли. Далее, после того, как дежурный хирург расписался в карточке приема больного, их бригада уехала на станцию скорой помощи. (т. 1, л.д. 76-78)

Вина подсудимой МельН.й Н.Д. в совершении преступления, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами:

- Рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <Дата> от ФИО1, о том, что она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, в грудь. (том 1, л.д. 4)

- Рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <Дата> из ССМП о том, что Потерпевший №1, <Дата> г.р., получил травму по адресу: <Адрес>, диагноз: <данные скрыты>.(том 1, л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена квартира <Адрес>, в ходе которого был изъят нож.

(том 1, л.д. 10-16)

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в ГБУЗ СО «НЦГБ», по адресу: <Адрес> изъяты: медицинская карта стационарного больного, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, рентген. снимки, в количестве 2-х штук, на имя Потерпевший №1, <Дата> рождения. (том 1, л.д. 67-70)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которому у обвиняемой МельН.й Н.Д. изъят образец букального эпителия на 1 ватную палочку, которая упакована в бумажный конверт. (том 1, л.д. 33-34)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец букального эпителия на 1 ватную палочку, которая упакована в бумажный конверт. (том 1, л.д. 36-37)

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, рентген. снимки, в количестве 2 шт., на имя Потерпевший №1, <Дата> рождения, копия карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата>. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра медицинская карта стационарного больного, рентген. снимки, в количестве 2 шт., переданы на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ», копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, копия карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата>, хранится в уголовном деле. (том 1, л.д. 101-108)

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен бумажный конверт с ножом, которым МельН. Н.Д. <Дата> нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, по окончании осмотра конверт с ножом – передан на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску.(том 1, л.д. 119-122)

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека, исследование ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 Происхождение крови от МельН.й Н.Д. исключается. На представленном для исследования ноже обнаружен пот, установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объекте.(том 1, л.д. 57-60)

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому <данные скрыты> – являлось опасным для жизни в момент причинения и в соответствии с данным квалифицирующим признаком, согласно п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1(том 1, л.д. 85-90)

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится. Данный нож относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовлен с использованием промышленного оборудования. (том 1, л.д. 115-116)

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой МельН.й Н.Д. в содеянном доказана.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимой, показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимой судом исключается. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую и суд признает их показания достоверными. Самооговор подсудимой судом исключается.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимой МельН.й Н.Д. виновной в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимую в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что действия подсудимой верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ею совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае используемый подсудимой нож является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя данный нож, подсудимая причинила потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Наличие умысла МельН.й Н.Д. на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждает характер действий подсудимой, способ совершения и орудие преступления, а также локализация нанесенного телесного повреждения потерпевшему (удар нанесен колюще-режущим предметом (ножом) в жизненно-важный орган, в область грудной клетки). Нанося удар с силой ножом в область, где расположены жизненно важные органы, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой МельН.й Н.Д.: <данные скрыты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой <данные скрыты>, принесение извинений потерпевшему, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание гражданского иска.

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения МельН.й Н.Д. от <Дата>, данные ею до возбуждения уголовного дела суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной, то есть как обстоятельство смягчающее наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку судом подобного поведения потерпевшего не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, так как при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать доказанным, что употребление алкоголя подсудимой, перед совершением преступления, повлияло на ее поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание МельН.й Н.Д. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что МельН. Н.Д. не судима, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, а также учитывая её пенсионный возраст, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении вреда, причинённого преступлением, заявленным заместителем прокурора г. Новокуйбышевска в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, на общую сумму 45 186 рублей 13 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимой МельН.й Н.Д. государству в лице ТФОМС Самарской области причинен материальный ущерб на сумму 45 186 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными суду сведениями персонифицированного учета оказания медицинской помощи застрахованному лицу ТФОМС Самарской области.

В связи с изложенным, а также с учетом признания МельН.й Н.Д. заявленных исковых требований, суд полагает, что исковое заявление заместителя прокурора г. Новокуйбышевска подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание МельН.й Н.Д. считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать МельН. Н.Д. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения МельН.й Н.Д. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление заместителя прокурора г.Новокуйбышевска в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 45 186 рублей 13 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

медицинскую карту стационарного больного, рентген. снимки, в количестве 2 шт., переданные на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ», оставить в ГБУЗ СО «НЦГБ», копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, копию карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата>, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле, конверт с ножом, переданный на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Рыжкова Н.В.