Решение № 2-2023/2020 2-2023/2020~М-1992/2020 М-1992/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2023/2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2023/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №16RS0036-01-2020-006461-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2020г. г.Альметьевск РТ дело №2-2023/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 <данные изъяты> к ООО «Апельсин-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апельсин-Авто» о защите прав потребителей, указывая, что 17.02.2020г. он заключил с ООО «Апельсин-Авто» договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В счет оплаты автомобиля он внес наличные денежные средства в размере 210000 руб., заемные денежные средства по кредитному договору № от 16.02.2020г. в размере 928900 руб. и по договору Треид-ин- от 17.02.2020г. - 551000 руб., итого 1689900 руб., таким образом, переплата по договору составила 85000 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму переплаты по договору купли-продажи в размере 85900руб, неустойку на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 03.05.2020г. по 15.06.2020г. в размере 37796 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф.

Протокольным определением суда от 27.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Протокольным определением суда от 06.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Апельсин-Авто» ФИО4 иск не признала, при этом пояснила, что ответчик согласен возместить истцу 20000 руб. Автомобиль приобретен салоном по цене 1600968 руб., рекомендуемая розничная стоимость автомобиля – 1699900 руб., автомобиль продан истцу по цене 1604900 руб. с учетом скидки, предоставленной за приобретение истцом дополнительного оборудования на сумму 65000 руб. При оформлении сделки купли-продажи истец ФИО1 на банковскую карту менеджера по продажам ФИО3 перевел 210000 руб., из которых последний в счет оплаты за автомобиль перечислил 125000 руб., за установленное в автомобиле истца дополнительное оборудование оплатил ИП ФИО2 65000 руб., а 20000 руб. оставил себе. Данные обстоятельства стали известны по результатам проверки, произведенной после получения претензии истца. 20000 руб. были удержаны с заработной платы ФИО3 при его увольнении.

Третьего лица ИП ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение дела не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020г. ФИО1 (покупатель) и ООО «Апельсин-Авто» (продавец) заключили договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора автомобиль продан по цене 1604900 руб.

Стоимость автомобиля истцом оплачена:

- 928900 руб. за счет кредита, предоставленного «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № от 16.02.2020г.;

- 551000 руб. за счет стоимости проданного ООО «Апельсин-Авто» ФИО1 принадлежащего ему автомобиля с побегом <данные изъяты>.;

- 210000 руб. перечислены ФИО1 с банковского счета своей супруги на банковский счет менеджера по продажам ООО «Апельсин-Авто» Ю (л.д.45), последний выдал истцу квитанцию об оплате с указанием основания оплаты «<данные изъяты>». (л.д.11, 43)

Таким образом, в общей сложности истец оплатил за автомобиль 1689900руб.

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании и из показаний опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ю следует, что последний из полученных 210000 руб. перечислил в счет оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля 125000 руб. (л.д. 44), за установленное на автомобиле истца дополнительное оборудование оплатил ИП ФИО2- 65000 руб. (л.д.46), а остальную сумму- 20000 руб., присвоил; впоследствии при увольнении Ю сумма 20000 руб. была удержана работодателем из заработной платы Ю

На автомобиле истца в день продажи установлено следующее дополнительное оборудование: защита картера, охранная система, 4 шины Nordman, коврик багажного отсека, 4 коврика в салон.

Указанное обстоятельство истец не оспаривает, при этом поясняет, что данное оборудование было установлено в качестве подарка автосалона, какого-либо соглашения ни с ответчиком, ни с ИП ФИО2 на предмет платного предоставления дополнительного оборудования и платного осуществления работ по их установке он не заключал.

В представленных ответчиком актах об оказании услуг ИП ФИО2 от 17.02.2020г. на сумму 65000 руб. и окончательном заказ-наряде ИП ФИО2 от 17.02.2020г., содержащем сведения об оказанных услугах на сумму 14000 руб. и товарах к заказ-наряду на сумму 51000 руб., отсутствуют подписи как заказчика ФИО1, так и исполнителя ФИО (л.д.47-48)

Таким образом, не является доказанным, что ФИО1 на платной основе получил дополнительное оборудование и работы по их установке.

Кроме того, оплата по договору купли-продажи истцом произведена ответчику ООО «Апельсин-Авто», каких-либо распоряжений по перечислению части суммы ИП ФИО2 ФИО1 ответчику не давал.

В спецификации автомобиля, являющейся приложением к договору купли-продажи автомобиля, стороны договора указали, что общая цена автомобиля, дополнительного оборудования к нему и услуг по их установлению составляет 1 604900 руб. (л.д.10)

Данное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что установленное на автомобиле истца дополнительное оборудование и работы по их установке на общую сумму 65000 руб., не входили в общую цену автомобиля.

Таким образом, является доказанным несоответствие оплаченной покупателем суммы по договору стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Исковые требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 85000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, требования потребителя об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. 20, 21, 22 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков при обнаружении недостатков товара.

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм Закона является мерой ответственности за нарушение сроков при наличии в товаре недостатка.

Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют, выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

Ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований же о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявляется.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в заявленном размере.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа равен 45 450 руб. (= (85900 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер начисленного штрафа находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 20000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 3050 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апельсин-Авто» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму переплаты по договору купли-продажи № от 17.02.2020г. в размере 85900 (восьмидесяти пяти тысяч девятисот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб. и штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Апельсин-Авто» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3050 (трех тысяч пятидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья: