Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело № 2-825/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 25 апреля 2017 года гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка.,

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления мэра г. Магадана от 17.05.2005 г. № 1921 по договору аренды земель сельскохозяйственного использования от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 для ведения огородничества предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Магадан, в микрорайоне <данные изъяты>. Договор заключен на срок <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды названный земельный участок. Поскольку возражений со стороны арендатора не поступило, договор от ДД.ММ.ГГГГ. № считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону за три месяца. Письмом от 07.04.2015 г. № 03/1358 КУМИ г. Магадана уведомил ФИО2 об отказе с 10 июля 2015 года от договора № и предложил в срок до 10 июля 2015 года в добровольном порядке передать представителю КУМИ г. Магадана земельный участок по акту приема-передачи. Истцом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Договорных обязательств ответчик не выполнил. До настоящего времени земельный участок по акту не передал. При обследовании земельного участка установлено, что на земельном участке расположены строения – хозяйственные постройки.

Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок и возвратить КУМИ г. Магадана по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Магадан, в микрорайоне <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 610 (абз. 2 п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что ФИО2 для ведения огородничества на основании постановления мэра г. Магадана от 17.05.2005 г. № 1921 по договору аренды земель сельскохозяйственного использования от ДД.ММ.ГГГГ. № в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Магадан, в микрорайоне <данные изъяты>. Договор заключен на срок <данные изъяты>.

В связи с тем, что до истечения срока действия договора от арендатора заявлений о его расторжении не поступило, договор от ДД.ММ.ГГГГ. № был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

07 апреля 2015 года, реализуя право, предоставленное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель уведомил ФИО2 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № с 10 июля 2015 года, предложил возвратить земельный участок КУМИ г. Магадана на основании акта приема-передачи до 10 июля 2015 года. Данное уведомление направлено в адрес ответчика 09.04.2015 г. заказным письмом с простым уведомлением. Вручить получателю не представилось возможным, в связи с чем, 04 июля 2015 года письмо выслано обратно отправителю (л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд полагает, что арендодатель своевременно и в установленном законом порядке уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды, предложив передать спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. Однако, в установленный срок ответчик участок не освободил и арендодателю не вернул.

Согласно акту обследования от 21 октября 2016 г., составленному представителем КУМИ г. Магадана, на земельном участке с кадастровым номером №, переданным по договору аренды ФИО2, расположены хозяйственные постройки.

Также, судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденными решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 г. № 156-Д, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне природных территорий (ПТЗ 1101).

Статьей 94 вышеуказанных Правил определены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне природных территорий ПТЗ 1101, в числе которых отсутствует такой вид разрешенного использования как огородничество.

Поскольку истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора аренды, ответчиком арендодателю земельный участок в установленном договором порядке (по акту приема-передачи) не возвращен, то требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить определенный порядок и сроки исполнения решения суда в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда, до 05 июля 2017 года, в том числе, ответчик обязан освободить спорный земельный участок в срок до 01 июля 2017 года, и передать его по акту приема-передачи арендодателю – КУМИ г. Магадана в срок до 05 июля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, в микрорайоне <данные изъяты>, в срок до 01 июля 2017 года.

Обязать ФИО2 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, в микрорайоне <данные изъяты>, по акту приема-передачи в срок до 05 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда – 30 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко