Решение № 2-3718/2018 2-3718/2018~М-3238/2018 М-3238/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3718/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ЕВ ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», застрахован в АО СК «Чулпан» по полису добровольного страхования средств наземного транспортного средства. АО СК «Чулпан» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере в размере 352 801 рубля 30 копеек на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в публичном акционерном общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в страховую компанию ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступили сведения о том, что полис № числится в счет украденным из страхового отдела <адрес>. АО СК «Чулпан» в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы убытков в размер 352 801 рублей 30 копеек, однако ответа не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 понесенные убытки в размере 352 801 рубля 30 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 728 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, представила в суд отзыв согласно, которому бланк полиса ЕЕЕ № числится в ПАО СК «Росгосстрах» в списке украденных.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на пересечении улиц Шаляпина-Качалова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» сведениям полис ОСАГО № числится украденным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Между тем из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о хищении бланков строгой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован ФИО3 по полису добровольного страхования наземного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по указанному полису страхования являются «Повреждение, хищение, угон» на страховую сумму 680 000 рублей, ФИО3 уплачена страховая премия в размере 31 756 рублей.

Истец произвел выплаты ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 352 801 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, виновными действиями которой транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, при этом вышеуказанное транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано в АО СК «Чулпан», которое произвело выплату ФИО3 в размере 352 801 рубля 30 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 352 801 рубль 30 копеек.

Таким образом, исковые требования АО СК «Чулпан» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ЕВ ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ЕВ ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 352 801 рубль 30 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 6 728 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова