Апелляционное определение № 33-1356/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-1356/2026

УИД № 70RS0009-01-2025-004271-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-226/2026 по исковому заявлению местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» о признании незаконным действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя процессуального истца местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» ФИО2 на определение Северского городского суда Томской области от 12 января 2026 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» (далее – ЗПП «Жильё по праву») в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» (далее – ООО «ЖЭУ-12»), в котором просила признать незаконными бездействие ответчика по неразмещению на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/ в форме одного документа, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с приложением к нему реестра собственников, подписавших данный договор, всех приложений и дополнений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, бездействие ответчика по непредставлению ФИО1 по его обращению от 08.09.2025 договора управления многоквартирным домом по указанному адресу в форме одного документа, подписанного сторонами со всеми приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, возложить на ООО «ЖЭУ-12» обязанность разместить на сайте ГИС ЖКХ договор управления многоквартирным домом по адресу: /__/ в форме одного документа, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с приложением к нему реестра собственников, подписавших данный договор, всех приложений и дополнений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, находится под управлением управляющей организации ООО «ЖЭУ-12». 08.09.2025 потребитель ФИО1 обратился к ответчику с обращением, в котором просил предоставить ему копию договора управления многоквартирным домом со всеми внесёнными в него изменениями, дополнениями и приложениями к нему. Запрашиваемую копию договора потребитель от ответчика не получил. Указанным бездействием нарушено право потребителя на получение достоверной информации об исполнителе услуг и работ, о товаре (работах, услугах). Нарушение ответчиком прав потребителя на получение в установленном порядке и в сроки достоверной информации об исполнителе услуг и работ, стоимости товара (услуг, работ), отказ ответчика в добровольном порядке предоставить потребителю запрашиваемую информацию причинили потребителю физические и нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя процессуального истца ЗПП «Жильё по праву», материального истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-12».

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель процессуального истца ЗПП «Жильё по праву» ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указание судом на такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения как «отсутствие права на предъявление в суд искового заявления в интересах ФИО1» является незаконным, поскольку в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» не содержится прямого указания на форму обращения граждан в общественную организацию, как и не установлено данным законом право потребителя на обращение в общественную организацию только после установления факта нарушения его прав.

Считает, что действующее законодательство не налагает на обращающегося в общественную организацию потребителя обязанность по чёткой формулировке своего требования и доводов жалобы, поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление ЗПП «Жильё по праву» без рассмотрения, суд исходил из того, что указанная организация не имела полномочий на предъявление в суд искового заявления в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭУ-12» по рассматриваемым требованиям.

Судебная коллегия признает данный вывод верным.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее правовое регулирование наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006.

Как следует из дела, к исковому заявлению приложена копия обращения ФИО1 в адрес ЗПП «Жильё по праву» от 01.09.2025, являющегося, согласно доводам подателя частной жалобы, процессуальным основанием для обращения общественной организации с исковым заявлением в суд.

В указанном обращении ФИО1 на основании статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит обратиться в суд с заявлениями в защиту его прав как потребителя в отношении АО «РИР» и ООО «ЖЭУ-12» (лист дела 6).

Таким образом, обращение ФИО1, по смыслу закона, является основанием для обращения ЗПП «Жильё по праву» в суд о защите прав потребителя, нарушенных по состоянию на 01.09.2025, поскольку, как следует из приведённых выше разъяснений, общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы, а просьба обратится в суд в защиту нарушенного право может иметь место только после того, как соответствующее право нарушено.

При этом, как следует из представленных документов, указанное обращение потребителя датировано до даты нарушенных, по утверждению процессуального истца, прав потребителя, описанных в исковом заявлении (лист дела 11).

Сведений о том, что права потребителя нарушались ответчиком на момент составления обращения (01.09.2025) исковое заявление не содержит.

Вопреки доводам жалобы, обращение ФИО1 в ЗПП «Жильё по праву» не содержит описания нарушений прав потребителя, соответственно, по смыслу закона, не может наделять ЗПП «Жильё по праву» безграничными полномочиями по обращению в суд с исковым заявлением по любым вопросам, связанным с нарушениями его прав, которые, возможно, возникнут в будущем.

Из обращения ФИО1 в ЗПП «Жильё по праву» от 01.09.2025 невозможно определить, какие его права нарушены на дату обращения и по какому вопросу он просит ЗПП «Жильё по праву» обратиться в суд в его интересах.

Обращение, датированное до нарушения прав потребителя, не свидетельствует в силу действующего законодательства о возникновении у ЗПП «Жильё по праву» полномочий на представление интересов потребителя о признании незаконными действий ответчика, имевших место после обращения потребителя в ООО «ЖЭУ-12» 08.09.2025.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективному толкованию закона.

При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу процессуального истца местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.04.2026.