Приговор № 1-13/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

УИД №35RS0004-01-2024-000005-95 Уг. дело № 1-13/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Берсенева В.В.,

защитника адвоката Михайловой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен), он, не имея предусмотренного статьями 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законом порядке огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, действуя умышленно, достоверно зная о противоправности своих действий, в нарушении статей 6 и 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», незаконно осуществил хранение взрывчатого вещества в металлической банке с этикеткой бездымный порох «Сокол» по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в металлической банке является бездымным охотничьим порохом, то есть является взрывчатым веществом метательного действия, масса пороха в банке составляет 246 грамм. Бездымный охотничий порох используется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, порох пригоден для производства взрыва и изготовлен промышленным способом.

Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда во время проведения оперативно - розыскных мероприятий по месту его жительства, было обнаружено и изъято взрывчатое вещество, содержащееся в металлической банке с этикеткой бездымный порох «Сокол».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что хранил длительное время порох в банке у себя дома. С весом изъятого пороха согласен. От дачи иных показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что по месту своего жительства в <адрес>, в помещении кладовой веранды, он хранил металлическую банку с порохом «Сокол», которая находилась у него в коробке с запасными частями от автомобиля. Данная банка принадлежит ему, так как до первой судимости в 1999 г. он являлся владельцем охотничьего оружия, которое изъяли, а порох остался. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции, ознакомили его с судебным постановлением о проведении ОРМ по его месту жительства. Перед осмотром его жилища он ничего добровольно сам не выдал, так как решил, что у него ничего не найдут. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что порох до первой судимости в 1999 г. у него хранился на законных основаниях, так как он являлся владельцем охотничьего оружия и использовал его для заряжания патронов. Приобрел он данный порох у незнакомого мужчины около 20 лет назад и хранил его у себя по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, пока его не изъяли сотрудники полиции. Вину признает полностью (л.д.95-96).

После оглашения ранее данных показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что полностью их поддерживает.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Справа от входа на крыльцо расположено помещение кладовой, в которой имеются полки с вещами. На одной из полок в картонной коробке обнаружена металлическая банка с надписью бездымный порох «Сокол» массой 250 гр. При вскрытии банки внутри обнаружено вещество порошкового типа серо-зеленого цвета. Металлическая банка с надписью порох бездымный «Сокол» изъята (л.д.7-15).

Судебное разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования жилого помещения, получено в установленном порядке (л.д.6).

Свидетель Т. суду показала, что в один из дней осени 2023 г. она принимала участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия. Они с сотрудниками полиции приехали в <адрес> сотрудники прошли к квартире, из которой вышел ФИО1 Ему был предъявлен для ознакомления документ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия. После того как тот в нем расписался, их пригласили в квартиру, где сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы, но тот сказал, что у него ничего нет. После этого сотрудники начали осмотр для поиска запрещенных предметов. Были обнаружены ружье, большое количество патронов и в помещении кладовой - порох в железной банке с надписью «Порох». Все это было изъято и упаковано. Они со вторым понятым расписались на упаковке, затем прочитали протокол и расписались в нем.

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что в один из дней осени 2023 г. она участвовала в качестве понятого лица при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме неё, в качестве понятой участвовала Т. Около 10 часов 30 минут они с сотрудниками полиции приехали на место. Перед началом осмотра мужчине было предъявлено судебное решение на производство осмотра, с которым тот ознакомился. Сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать предметы, оружие и боеприпасы, то есть то, что запрещено или ограничено в свободном обороте. Мужчина добровольно ничего не выдал, пояснив, что у него ничего из запрещенного по месту жительства не храниться. В ходе осмотра на веранде квартиры в помещении кладовой сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с надписью «Порох». В жилом помещении обнаружили патроны и охотничье ружье. Указанные предметы были изъяты и упакованы. На бумажной бирке расписывались понятые и мужчина (л.д. 60-62).

В соответствии с заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в металлической банке является бездымным охотничьим порохом. Бездымный охотничий порох является взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха в банке составляет 246 грамм. Бездымный порох пригоден для производства взрыва. Бездымный охотничий порох используется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Охотничий порох изготовлен промышленным способом (л.д. 37-38).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является металлическая банка высотой 125 мм, диаметром 75 мм. На поверхности банки имеется приклеенные пояснительные бирки: 1) банка с веществом серо-зеленого цвета, с надписью порох бездымный «Сокол», изъятая в ходе ОРМ 29.09.2023г. по адресу: <адрес>, рядом имеется бирка с оттиском печати «для пакетов №», с подписью участвующих лиц. 2) бирка с примечанием — взрывоопасные объекты в упаковке при длительном хранении могут представлять опасность для жизни и здоровья людей. 3) ЭКЦ (экспертно - криминалистический центр) вещественное доказательство поступившее из СО МО МВД России «Белозерский» КУСП № от 29.09.2023г. экспертиза №Т от 18.10.2023г. экспертизу выполнил эксперт Г. (подпись эксперта и оттиск печати), упаковка № из 1. 4) Бирка № на изъятое, добровольно сданное, найденное оружие, дата приемки — 20.10.2023г. Квитанция №, вес 246 грамм, порох бездымный, имеется подпись лица, принявшего на хранение. Целостность банки не нарушалась и не вскрывалась (л.д.68-73).

Согласно справке инспектора ОЛРР Росгвардии по Вологодской области (по Череповецкому, Кадуйскому, Белозерскому и Шекснинскому районам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сервису централизованного учета оружия Росгвардии ФИО1 владельцем оружия не являлся и ранее зарегистрирован не был (л.д.123).

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что несет службу в должности инспектора <данные изъяты> В его обязанности входит контроль за оборотом огнестрельного оружия у граждан и юридических лиц. До 2016 г. данную функцию выполняли сотрудники МВД России. В настоящее время вся информация о владельцах огнестрельного оружия и патронов к нему содержится в сервисе централизованного учета оружия ФИО2, то есть в общероссийской базе. Данная база работает относительно недавно менее 10 лет, сведенья о владельцах оружия за прошлые десятилетия вносились в базу на основании архивных карточек владельцев огнестрельного оружия. Если у владельца оружия было изъятие единицы оружия, в связи с арестом и судимостью, данная карточка о владельце могла быть с учетом времени не сохраниться, поэтому данные о владельце могут быть и не внесены в общероссийскую базу. Сведений в отношении ФИО1 в базе и архиве нет, однако, теоретически до 2000-х годов, данный гражданин мог быть владельцем оружия, соответственно имел право на хранение патронов и пороха к патронам (л.д. 82-83).

Свидетель З. суду пояснила, что периодически проживает в гражданском браке со ФИО1 Ей известно, что в квартире С. сотрудниками полиции был изъят порох. Ранее о данном порохе ей ничего известно не было. Она видела в кладовке железную ржавую банку, но её не открывала и о её содержимом не знала.

Свидетель З., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО1 приходиться ей старшим братом. Может подтвердить, что у её брата было охотничье ружье для охоты (л.д.86-89).

Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для установления вины подсудимых в совершении преступлений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, так как подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции) незаконно хранил по месту своего жительства дымный охотничий порох, который, согласно заключению эксперта, является взрывчатым веществом метательного действия.

Учитывая, что подсудимый не состоит на учетах у врачей психиатров и наркологов, принимая во внимание его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении подсудимому меры наказания за совершение преступления, суд руководствуется положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких. Личность подсудимого, в целом характеризуется удовлетворительно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах в органах полиции, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на него поступали жалобы от сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в порядке п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении наказания учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, так как перечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, оснований для освобождения от дополнительного наказания суд не усматривает.

При определении размера подлежащего назначению дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который является пенсионером, его семейное положение, а также отсутствие на иждивении малолетних и престарелых лиц.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ регулирующей изменение категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание следует признать условным с установлением испытательного срока.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений на период испытательного срока в порядке ч.5 ст.73 УК РФ следует установить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязательную явку для регистрации в данный государственный орган в дни и время, установленные инспекцией.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, принимая во внимание его поведение в ходе следствия и суда, суд полагает возможным на апелляционный срок избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую банку с бездымным порохом «Сокол», хранящуюся в комнате хранения оружия МО МВД России «Белозерский», следует уничтожить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату на стадии предварительного следствия в сумме 7 571 рубль 60 коп. и в суде в сумме 1 892 рубля 90 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, так как он инвалидом не является, не имеет на иждивении малолетних детей, в судебном заседании против взыскания с него издержек не возражал. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение если осужденный докажет свое исправление в период испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока установить ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязательную явку для регистрации в данный государственный орган в дни и время, установленные инспекцией.

На апелляционный срок избранную ФИО1 ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - металлическую банку с бездымным порохом «Сокол», хранящуюся в комнате хранения оружия МО МВД России «Белозерский», уничтожить.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев