Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-295/2018

К делу № 2-295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 17 мая 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 11. 08. 2016 года ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» перечислило по платежному поручению № 40 ФИО4 денежную сумму в размере 2 800 000 рублей в качестве оплаты за приобретение автомобиля Mercedes по договору купли-продажи от 11 августа 2016 года. Договор купли-продажи автомобиля Mercedes от 11 августа 2016 года между ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» и ответчиком не заключен, акт приема- передачи автомобиля сторонами не подписан, ответчиком автомобиль Mercedes ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» не передавался, в связи с чем, в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 2 800 000 рублей, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, то есть с даты зачисления денежных средств на счет ответчика - 12 августа 2016 года. 12 декабря 2017 года между ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» и истцом ФИО5 заключен Договор уступки прав требования (цессии) на сумму 2 800 000 рублей. 28.02.2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требований (цессия) о взыскании задолженности с ФИО4 сумму 2800 000 рублей в пользу ФИО1 На сегодняшний день, указанная сумма 2 800 000 рублей не погашена. В настоящее время истец ФИО1 является законным правопреемником ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» по требованиям к ответчику в размере 2 800 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 40 от 11 августа 2016 года. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей, судебные издержки - 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика, ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а именно, истцом не доказан факт существования договорных отношений между ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» и ФИО4 и нарушения условий исполнения данных отношений. Кроме того, 15.11.2017 года между ООО «Ассоциация Кубаньнефтегазстрой» и ООО «АГНСК», в лице директора ФИО6 заключен договор возмездной уступки права требований, в котором были переуступлены права требования к ФИО4 в сумме 2 800 000 рублей. 16.11.2017 года заключение указанного договора подтверждено нотариально. Считает, что заключенный договор цессии от 12.12.2017 года между ФИО5 и ООО «Ассоциация Кубаньнефтегазстрой» нарушает требование ст. 390 ГК РФ, так как при уступке права требований должно быть соблюдено условие, что уступаемое право не должно быть уступлено цедентом другому лицу. При этом в отношениями между несколькими лицами, которым одно и тоже требования передавалась от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.382 УК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона».

В силу ч.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из положений ч.4 ст. 390 ГК РФ вытекает, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2016 года ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» перечислило по платежному поручению № 40 ФИО4 денежную сумму в размере 2 800 000 рублей в качестве оплаты за приобретение автомобиля Mercedes по договору купли-продажи от 11 августа 2016 года.

Договором уступки прав требования (цессии) между ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» и ФИО5 от 12.12.2017г. Цедедент (ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой») уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме долга на сумму 2800000 рублей, возникшего на основании платежного поручения № 40 от 11.08.2016 года.

15.11.2017г. между ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально и ООО «АГНСК», в лице генерального директора ФИО6 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в котором были переуступлены права требования к ФИО4 в сумме 2 800 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО7, действующего от имени ООО «Ассоциация Кубаньнефтегазстрой» подтверждает, что 15.11.2017 года в городе Краснодаре был заключен и подписан Договор возмездной уступки права требований (цессия) ФИО6, генеральным директором ООО «АКНГС», которому ООО «Кубаньнефтегазстрой» уступает, а ФИО6 принимает права требования к ФИО4 в сумме 2 800 000 рублей. Подпись и личность, подписавшего заявление, удостоверена 16.11.2017 года ФИО8, нотариусом Краснодарского нотариального округа.

Представитель истца заявил об исключении из числа доказательств договора об уступки права требований от 15.11.2017 года, заключенного 15.11.2017 года ООО «Кубаньнефтегазстрой», в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности и ООО «АКНГС» в лице генерального директора, ФИО6, недопустимым доказательством в силу положений ст. 59 ГПК РФ, так как договор, подписанный ФИО7, был осуществлен в личных целях, вводя в заблуждения генерального директора ООО «АКНГС» ФИО6 ФИО7 действовал не в интересах общества (низкая цена договора относительно переуступаемых прав и производство оплаты не в счет ООО «Кубаньнефтегазстрой», а не его личный счет как физического лица.

Кроме того, 14.04.2017 года согласно договору уступки права требований (цессия) № 01-07/2017 года ООО «Ассоциация Кубаньнефтегазстрой», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, и ООО «Такси Водник» уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме долга на сумму 2800000 рублей, возникшего на основании платежного поручения № 40 от 11.08.2016 года, к ФИО4

11.12.201 года соглашением о расторжении договора договор уступки права требования (цессия) № 01-07/2017 года был расторгнут. Считает, что ФИО7 превысил свои полномочия, и договор об уступки права требований от 15.11.2017 года не может быть признан судом как допустимой доказательством.

Суд не может согласиться с доводами истца о признании договора цессии от 16.11.2017 года недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор цессии от 16.11.2017 года соответствует требованиям ст. 388 ГПК РФ. Доказательств того, что договор цессии от 16.11.2017 года признан недействительным или расторгнут по соглашению сторон, в судебное заседание стороной истца не предоставлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

28.02.2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требований (цессия) о взыскании задолженности с ФИО4 сумму 2800 000 рублей в пользу ФИО1

Таким образом, при заключении договора цессии от 28.02.2018г. цедент передал права требования и не правомочен был заключать новый договор. Требования по договору цессии в соответствии с ч.4 ст. 390 ГК РФ, признается перешедшим к лицу, а, именно, по договору об уступки права требований от 15.11.2017 года, заключенного 15.11.2017 года ООО «Кубаньнефтегазстрой», в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности и ООО «АКНГС» в лице генерального директора, ФИО6

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья