Решение № 2-2988/2017 2-2988/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2988/2017

дело № 2-2988/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 03.09.2014г. между Застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 заключен договор № 48-Ц2ДИ-35А-1-129/15-08-14 об участии в долевом строительстве объекта (нежилого помещения), находящегося в многоквартирном Административно-деловом центре с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 266 577 рублей 60 копеек. В соответствии с п.1.4 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015г.. 31 декабря 2015г. ответчик не передал объект участнику долевого строительства, вместо акта сдачи жилого помещения в эксплуатацию, отправил по почте письмо о немотивированном продлении срока строительства Объекта, без указания причин. Период неустойки составляет с 01.01.2016г. по 25.05.2017г., размер неустойки составляет 1 506 528 рублей 56 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1 506 528 рублей 56 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 30) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2016г. по 25.05.2017г. в размере 1 506 528 рублей 56 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 734 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 103), направил возражения на исковое заявление (л.д. 45-48), в которых указал, что истец в исковом заявлении ошибочно рассчитал неустойку, использовав неверную ставку рефинансирования, которая составляла на момент неисполнения обязательств 8,25%, в связи с чем размер неустойки составляет 1 196 775 рублей. Также указал, что к исковым требованиям о взыскании с ответчика штрафа не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения, которое не предполагает использование его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В п. 6.4 договора участия в долевом строительстве указано, что стороны не несут ответственности, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла из-за действий государственных и муниципальных органов, это и повлияло на все решения в строительстве данного комплекса, поскольку комбинат был вынужден откладывать передачу жилых помещений. Полагает, что вина ответчика отсутствует, просил снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа (л.д. 108-110).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 03 сентября 2014г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор № 48-Ц2ДИ-35А-1-129/15-08-14 (л.д. 8-20).

Из п. 3 указанного договора следует, что Участник долевого строительства участвует в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем) в соответствии с настоящим договором и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях приобретения объекта долевого строительства в строящемся Административно-деловом центре с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем) для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> и после получения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.4 указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Застройщик, в порядке, предусмотренном настоящим договором, передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность Участника долевого строительства. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объекты долевого строительства передаются Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем) в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 Договора, нежилое помещение – объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 129, общей площадью 38,10 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 38,10 кв.м., в осях 1/1-9/1/А-С согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на 9 этаже, в корпусе 35, блок А, секции 1 Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем).

Долевой взнос Участника долевого строительства определен сторонами в размере 4 266 577 рублей 60 копеек (п.2.3 Договора).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком.

22 мая 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 23-29), какого либо письменного ответа истец не получил.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в настоящих исковых требованиях просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 25.05.2017г. в размере 1 506 528 рублей 56 копеек.

Предоставленный истцом в материалы дела расчет неустойки является арифметически верным, с применением в определенные периоды соответствующей ключевой ставки (л.д. 27), в свою очередь стороной ответчика в своих возражениях произведен неверный расчет неустойки с применением ставки рефинансирования – 8,25%, которая действовала до 30.12.2015г., в период, когда права истца еще не были нарушены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства возникшего не по его вине незапланированного проведения дополнительных работ по инвестиционному контракту (л.д. 54-99). В то же время, суд не может отнести данные обстоятельства к предусмотренным пунктом п. 6.4 договора долевого участия основаниям полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку убедительных доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы либо действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, непосредственно повлиявших на исполнение обязательства ответчиком и являющихся основанием для его освобождения от ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 750 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 750 000 рублей : 2 = 375 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которую суд полагает необходимым снизить до 250 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Довод стороны ответчика о том, что к спорным отношениям в части взыскания штрафа не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано, что истец приобретал помещение для предпринимательских целей.

Из договора №48-Ц2ДИ-35А-1-129/15-08-14 от 03.09.2014г., заключенного между сторонами, следует, что договор заключался в целях приобретения объекта для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 3).

Также истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлен дизайн-проект спорного объекта недвижимости, из которого следует, что приобретаемое истцом помещение должно быть использовано для личных, семейных, домашних и иных нужд, и не связанно с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 194-212).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 734 рублей (л.д. 6-7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве неустойку 750 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 734 рубля, всего взыскать 1 015 734 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –11 сентября 2017 года.

Судья: