Решение № 2-4458/2018 2-817/2019 2-817/2019(2-4458/2018;)~М-3005/2018 М-3005/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4458/2018

Дело № 0

УИД: 78RS0№ 0-39


р е ш е н и е

Именем российской федерации

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2019 годаПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Московская 39» об обязании устранить причины протечки, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Московская 39», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (уточненное исковое заявление от 06.06.2019), просит обязать ответчика устранить причины протечки, а именно: восстановить наружную гидроизоляцию участка стены и фундамента, граничащих с помещением ... в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.06.2018 года в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошел залив вследствие мытья фасада управляющей компанией - ТСЖ «Московская 39», в результате которого установлены следы намокания стен площадью 30 см кв. в указанном нежилом помещении. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 90-ЗС от 27.06.2018 года стоимость ущерба составляет 55000 рублей, в связи с чем истица просит взыскать указанную стоимость ущерба с ответчика. Также истица просит обязать ответчика устранить причины протечки, установленные в соответствии с заключением судебной экспертизы № 19-66-Ю-2-817/2019.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, указав, что ответчиком своевременно и надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества, после установления причин протечки в соответствии с заключением судебной экспертизы состоялось общее собрание собственников, которым принято решение о восстановлении гидроизоляции, 01.09.2019 заключен договор подряда № 06/19/стр с ООО «ГидроГарант Плюс» на выполнение работ по гидроизоляции; с суммой ущерба, указанной истицей, не согласен, кроме того, полагает, что в данном случае отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между помывкой фасада и протечкой в помещении истицы, и соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку судебной экспертизой установлена причина протечки, не помывка фасада, а строительный дефект. Кроме того, ответчик указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены, поскольку к спорным правоотношениям данные нормы не применимы, так как ущерб причинен нежилому помещению истицы, которое используется ею для предпринимательской деятельности.

Представитель третье лица ООО «Царскосельский коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома ... осуществляет ТСЖ «Московская 39».

В обоснование заявленных требований истицей представлен акт осмотра нежилого помещения № 2 от 14.06.2018, в соответствии с которым комиссией ТСЖ «Московская 39» в нежилом помещении по адресу: ... установлено намокание стены под окном (...), общая площадь намокания 30 кв. см. Со слов представителя собственника причиной повреждения является помывка фасада.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истицей представлено заключение специалиста об оценке № 90-ЗС от 27.06.2018 года, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость величины убытков, нанесенных в результате залития помещения по адресу: ..., произошедшего 10.06.2018 вследствие помывки фасада здания составляет 55000 рублей.

Определением суда от 21.02.2019 года по ходатайствам представителей сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 19-66-Ю-2-817/2019 от 24.04.2019 года эксперт, согласно проведенному исследованию, делает вывод, что нарушение технологии помывки фасада здания по адресу: ..., отсутствует. Образование протечки, произошедшей 09.06.2018 в помещении 11-Н в результате помывки фасада здания, возможно. Эксперт с высокой степенью вероятности полагает, что причиной протечки, произошедшей 09.06.2018 в помещении 11-Н по адресу: ... является отсутствие либо дефект наружной гидроизоляции участка стены и фундамента.

Стоимость восстановительного ремонта помещения 11-Н по адресу: ..., пострадавшего в результате протечки 09.06.2018, в текущих ценах определена локальной сметой и составляет 3006 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведены на основании представленных судом материалов и осмотра объекта исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение № 19-66-Ю-2-817/2019 от 24.04.2019 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ТСЖ «Московская 39», являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, причинив тем самым материальный ущерб истице - собственнику нежилого помещения, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истице причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика ТСЖ «Московская 39» в пользу истицы стоимость ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3006 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 19-66-Ю-2-817/2019 от 24.04.2019 года.

Разрешая исковые требования истицы об обязании ответчика устранить причины протечки, а именно: восстановить наружную гидроизоляцию участка стены и фундамента, граничащих с помещением ... в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения иска в данной части ответчик ТСЖ «Московская 39», указывая, что после установления причин протечки в соответствии с заключением судебной экспертизы данные требования удовлетворены в добровольном порядке ответчиком представил: протокол № 1/2019 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 26.06.2019, согласно которому решено провести текущий ремонт – восстановление гидроизоляции жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; договор подряда № 06/19/стр, заключенный между ТСЖ «Московская 39» и ООО «ГидроГарант Плюс», предметом которого является выполнение работ по гидроизоляции жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в срок 14 рабочих дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд также отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку принадлежащее истице нежилое помещение, которому причинен ущерб, не используется истицей для личных, семейных, домашних, бытовых целей, а используется в целях предпринимательской деятельности, что истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истицы в части взыскания судебных расходов на оплату составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, оплате судебной экспертизы, вызова эксперта в суд, расходов по оплате юридической помощи, суд исходит из того, что в целях предъявления иска истицей были понесены расходы по оплате составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей, оплате вызова эксперта в суд в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы – в размере 2050 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы в размере 750 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 300 рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 рублей (с учетом удовлетворения требований истицы на 5 %).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Московская 39» в пользу ФИО3 ущерб в размере 3006 (три тысячи шесть) рублей, судебные расходы в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с ТСЖ «Московская 39» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья