Решение № 2-1353/2018 2-1353/2018~М-1238/2018 М-1238/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1353/2018

Дело № 2-1353/2018 29RS0024-01-2018-001514-91

25 сентября 2018 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 2 июня 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № *****************************. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей сроком погашения до 2 июня 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 108 732 рубля 38 копеек, из которой; 52 671 рубль 13 копеек – сумма основного долга; 119 106 рублей 45 копеек – проценты; 936 954 рубля 80 копеек – неустойка. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 108 732 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 743 рубля 66 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, суду пояснила, что срок погашения кредита был определен до 2 июня 2015 года. По информации, размещенной на сайте Соломбальского районного суда г. Архангельска, исковое заявление было подано Банком только 09 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности (срок давности по возврату кредита истек 02 июня 2018 года). Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № *****************************, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит на неотложные нужды в сумме 90 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесении в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 5 201 рубль, за исключение последнего платежа 5 196 рублей 17 копеек.

Согласно п. 4.2 предусмотрено, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Очередность погашения образовавшейся задолженности предусмотрена п.4.3 кредитного договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

С условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № ***************************** или выдается наличными через кассу банка.

Согласно материалам дела, 2 июня 2012 года сумма в размере 90 000 рублей была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно расчетам задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако допускал просрочки по погашению кредита.

Последний платеж ФИО2 совершен 20 декабря 2012 года и больше она платежи не вносила.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному Банком расчёту у ФИО2 на 24 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 1 108 732 рубля 38 копеек, из которой; 52 671 рубль 13 копеек – сумма основного долга; 119 106 рублей 45 копеек – проценты; 936 954 рубля 80 копеек – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 2 июня 2018 года, тогда как исковое заявление было подано в суд Банком только лишь 9 августа 2018 года.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****************************.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесении в кассу банка денежных средств в сумме 5 201 рубль, с окончанием выплаты 2 июня 2015 года.

Таким образом, на 2 июня 2015 года Банку было известно о том, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита, процентов начисленных на сумму кредита не исполнила. Однако, в установленный законом трехлетний срок, то есть 2 июня 2018 года истец в суд за защитой своего права не обратился.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд лишь 2 августа 2018 года (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение).

В соответствии с абз.1 п. 3 настоящего постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из анализа указанной правовой нормы, утверждение конкурсного управляющего на предприятии предполагает изменение органа юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В следствии чего, процедура конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законном срок, то есть уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья А.Ю. Демин