Решение № 12-351/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-351/2017

№


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Воронежская транспортная компания» на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 02.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежская транспортная компания», предусмотренном ч.23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.08.2017г. ООО «Воронежская транспортная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Воронежская транспортная компания» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что предписание №2-129-17-ПО/237/34/3 от 16.05.2017 г. было вынесено на основании результатов внеплановой выездной проверки ООО «Воронежская транспортная компания». Внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ ФИО2 от 27.01.2017 г. №ОГ-П12-431, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда. В нарушение п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества. Мировым судьей при рассмотрении дела данный факт был установлен. Отсутствие оснований для выдачи предписания № 2-129-17- ПО/237/34/3 от 16.05.2017г. и нарушение законодательно установленного порядка его выдачи указывает на незаконность самого предписания. Предписание, выданное по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями является незаконным в целом, а не в части, поскольку результаты такой проверки, согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полностью исключаются из доказательственной базы. ГИТ ВО при проведении проверки были нарушены ст. 11 вышеуказанного закона, поскольку при проведении проверки в адрес общества не поступал запрос ГИТ ВО о предоставлении документов либо пояснений, поэтому общество не направило в адрес контролирующего органа имеющиеся у него дополнительные документы, касающиеся требований, изложенных в предписании. Цели и задачи проверки органом контроля не были выполнены, поскольку вопрос о выполнении обществом предписания не выяснялся. Мировым судьей не приняты во внимание дополнительные соглашения с водителями, датированные 29.05.2017г., расчет ФИО4 от 15.03.2017г. и не было предпринято мер по выяснению достоверности указанных документов. Перерасчет зарплаты, расчет процентов с применением ст. 236 ТК РФ исоответствующие выплаты были сделаны ФИО4 в феврале 2017 г., т.е. ранее даты проведения проверки и выдачи предписания, о чем общество сообщало ГИТ и при проведении выездной проверки, и в приложении к письму исх. № 184 от 18.05.2017 г. Данные документы были представлены и мировому судье. Вводный инструктаж с указанными в п. 8 постановления лицами был осуществлен своевременно, в указанные в журнале сроки, однако соответствующая запись не была сделана во время. Произведенная позднее запись зафиксировала дату фактического проведения инструктажа, что подтверждено подписями должностного лица и работников общества, о чем было сообщено в отчете об исполнении предписания и мировому судье. Пункт 4 предписания обязывает дополнить срочные договора причинами их заключения. Данное указание не соответствует критерию исполнимости. Общество не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его внести изменения в трудовые договоры с работниками, поскольку изменение договоров в силу Трудового Кодекса РФ зависит не только от волиюридического лица, но и от согласия на такое изменение работников общества. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Предложение об изменении трудового договора было доведено до сведения работников общества своевременно (протокол от 19.05.2017 г.),им были даны необходимые разъяснения о причинах данного предложения. Дополнительные соглашения были подписаны работниками 29.05.2017 г., после направления обществом отчета в ГИТ в ВО, и представлены мировому судье.

Лицу, участвующему в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ООО «Воронежская транспортная компания» на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.08.2017г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежская транспортная компания» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснив, что общество не получало акт проверки от 5.07.2017 г., что является грубым нарушением, и протокол от 5.07.2017 г., что является нарушением процессуальных требований, вопрос об исполнимости предписания можно было оспаривать в ином порядке, но пытались его исполнить, а законность предписания оспаривают при рассмотрении данного дела в порядке КоАП РФ.

Представитель ГИТ в ВО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО «Воронежская транспортная компания», выслушав лицо, участвующее в деле, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу должны быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть установлена законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом такого правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента истечения срока предписания, установленного для исполнения конкретных мероприятий, указанных в нем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» по выполнению, в том числе, предписания № 2-129-17- ПО/237/34/3 от 16.05.2017г.,полученного в этот же день, установлено, что нарушения действующего законодательства в сфере защиты трудовых прав в установленный срок до 29.05.2017г. не устранены (л.д.25-27,28-29).Об исполнении пунктов предписания обществом 29.05.2017 г. сообщено в ГИТ В ВО, за исключением прохождения обучения ФИО6 в силу ограниченности предоставленного времени, не внесения дополнений в срочные трудовые договоры(л.д.30).

По ее итогам был составлен акт проверки от 05.07.2017г. (л.д.8-11), протокол об административном правонарушении от 05.07.2017г., согласно которому предписание не исполнено в части: п. 4 – срочные договоры не дополнены обстоятельствами (причинами), послужившими основаниями для их заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ; п. 5 (частично), а именно ФИО4 не произведен перерасчет и доплата заработной платы за январь 2017г., с применением ст. 236 Трудового кодекса РФ; п. 7 директором ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО6 не пройдено обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, ст. 212,225 Трудового кодекса, п. 8 является не надлежаще выполненным, так как проверка общества проводилась с 14.04.2017г. по 16.05.2017, на момент проверки вводный инструктаж с ФИО7, ФИО8, ФИО9 не был проведен, что подтверждается представленным в ходе ее проведения журналом вводного инструктажа (л. д.3-7).

Для принятия постановления по делу, материалы административного дела в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» были переданы мировому судье судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.08.2017г. ООО «Воронежская транспортная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу положений п.3 ч.2 ст.10, п.4 ч.2 ст.14, п.3 ст.15, п.8 ч.2, ч.4, 9 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. В акте проверки указываются: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Исходя из ст.20 указанного Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поручением заместителя председателя Правительства РФ ФИО3 от 27.01.2017 г. №ОГ-П12-431 о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по вопросу соблюдения прав водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.81), ГИТ в ВО 04.04.2017 г. вынесла распоряжение №2-129-17-ПО/237/34/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» (л.д.13-17), однако в нарушение вышеуказанного закона в п.7 не указала конкретно предмет проверки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ от 27.01.2017 г. №ОГ-П12-431, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.81), однако, как следует из п.13 распоряжения, ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества (л.д.13-17), что не соответствует требованиям п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Более того, в материалы дела ГИТ ВО не представлено доказательств получения обществом акта проверки и протокола от 5.07.2017 г., имеющееся на л.д.12 сопроводительное письмо о направлении их, данный факт не подтверждает, поскольку отсутствует уведомление, а представитель в свою очередь отрицает их получение.

Учитывая диспозицию ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Следовательно, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Вышеперечисленные нарушения ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при проведении проверки в отношении ООО «ВТК », согласно ч.2 ст.20 указанного ФЗ относятся к грубым нарушениям, следовательно, на основании ч.1 ст.20 ФЗ результаты проверки, проведенной ГИТ в ВО, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований.

Таким образом, считаю, что все вышеуказанные собранные доказательства в результате проверки получены с нарушением закона, в связи с чем, они являются недопустимыми.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о признании предписания лишь в части п.8 незаконным, нельзя признать правильным, поскольку предписание было выдано по результатам проверки, которая проведена с нарушением действующего законодательства.

Нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что п. 4 предписания ООО «Воронежская транспортная компания» не был выполнен, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 29.05.2017г. с водителями, в которых указана причина срочного договора (л.д.99-108). Факт не представления указанных соглашений в ГИТ ВО вместе с отчетом об исполнении предписания от 29.05.2017г. не подтверждает отсутствия указанных договоров на 29.05.2017г. Указанные дополнительные соглашения ни одной из сторон не оспорены, а значит, являются действующими.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ доказывание наличия вины в совершении административного правонарушения в действиях ООО «ВТК» возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности не выяснен полно и объективно характер правонарушения и не доказаны обстоятельства виновности правонарушителя.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Воронежская транспортная компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Вышеуказанные требования процессуального права не соблюдены, выводы о виновности ООО «Воронежская транспортная компания» в административном правонарушении, сделаны без достаточных на то оснований, при этом выявленные недостатки являются невосполнимыми, поэтому постановление мирового судьи от 02.08.2017г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.08.2017г. в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, удовлетворив жалобу ООО «Воронежская транспортная компания».

Судья Е.М. Бородовицына