Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-360/2017
8 июня 2017 года
г. Сланцы
Сланцевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности, пени за задержку оплаты и возмещении морального вреда

у с т а н о в и л:

с иском к ОМВД России по Сланцевскому району о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности времени за период 2016 года в размере 55 306 руб. 42 коп., пени за задержку этой выплаты в сумме 1 419 руб.60 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. обратился начальник ИВС Сланцевского ОМВД ФИО1

В ходе слушания дела истец отказался от своих требований в части взыскания за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку ответчик в ходе производства по делу произвел встречный расчет возмещения и выплатил его, отказ принят судом производство в этой части спора судом прекращено определением от 30 мая 2017 г. (л.д.107-108).

Одновременно истец увеличил сумму пени за задержку выплаты до 1692 руб.33 коп. с учетом изменения суммы взыскания и периода задержки <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Колесник Т.Н., действуя по ордеру <данные изъяты> иск в оставшейся части полностью поддержали, при этом представитель истца пояснил, что рапорт истца о выплате ему в денежном выражении компенсации за 2016 год, отправленный по почте, вручен ответчику 6 февраля 2017 года. Поскольку ни выплат, ни ответа в разумные сроки от руководства не последовало, истец вынужден был обращаться в суд, а ответ руководства ему был дан уже после обращения в суд с указанием на отсутствие финансирования таких выплат в 1 квартале 2017 года, что не является уважительной причиной. После начала производства по делу в суде истцу произвели встречный расчет этой компенсации, он согласился с его размером и ему уже оплатили эту сумму, но ответственность за задержку осталась, как и право на компенсацию морального вреда. Полагает, что рассмотрение его просьбы о выплате должно было быть произведено сразу на следующий день после подачи рапорта, во всяком случае, не позднее дня выдачи денежного довольствия - то есть после 20 числа текущего месяца, поэтому истец настаивает на своем расчете пени, исходя из суммы компенсации, с которой стороны согласились – 25 448 руб.51 коп., начиная с 7 февраля 2017 года. Размер морального вреда определен с учетом того, что ранее уже между сторонами был аналогичный спор в суде, решение состоялось в пользу истца, поэтому незаконно было снова ему отказывать или задерживать оплату, это причинило истцу повторные усиленные переживания и нравственные страдания.

Представитель ответчика – ОМВД России по Сланцевскому району ФИО2 действуя по доверенности <данные изъяты> иск не признала, при этом представив и письменный отзыв, и встречный расчет суммы пени на сумму 1183 руб.38 коп., пояснив, что порядок предоставления компенсаций сотрудникам ОМВД за переработки по закону носит заявительный характер и детально урегулирован в соответствующих положениях, локальных нормах и специальном законе, с которыми истец ознакомлен, а рапорт от истца в установленном порядке о предоставлении компенсаций за время, указанное в расчете за 2016 г., в ОМВД поступал, но зарегистрирован по вине сотрудника не как положено - в трехдневный срок, а только 28.02.2017 г., а подлежал регистрации в трехдневный срок и рассмотрению в месячный срок - до 9 марта 2017 г., при этом средств на оплату переработок отделу на первый квартал 2017 г. не было выделено, на рассмотрение заявления и рапортов предусмотрены месячные сроки, указанные в Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан №707 от 12.09.2013 г. Моральный вред не считают причиненным, а размер его – не доказан.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

В частности, согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 2 статьи 3 названного Закона гласит, что только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По данным дела установлено, что начальник изолятора временного содержания Сланцевского отдела ОМВД ФИО1 за период 2016 года имел переработки - работу сверх нормальной продолжительности рабочего, служебного времени и претендовал на компенсацию переработки в денежном выражении, о чем им был подан рапорт от 6.02.2017 г. посредством заказного письма, поступившего к ответчику 6 февраля 2017 г. <данные изъяты>

В части взыскания компенсации по основному требованию производство по делу судом прекращено, поскольку получив сумму 25 448 руб.51 коп. <данные изъяты> истец отказался от дальнейшего взыскания в этой части иска, а требование об ответственности ответчика за задержку выплаты в виде пени специальным законом не предусмотрено, поэтому в по данной части спора суд руководствуется нормами ст. 236 ТК РФ, соглашаясь при этом с расчетом, представленным ответчиком на сумму 1183 руб.38 коп., по которому ответственность наступает через месяц после регистрации обращения - то есть с 9 марта 2017 г. <данные изъяты> потому, что срок оплаты не может наступить, как это неверно считает истец, на следующий же день после приема заявления, рапорта, а в данном случае применяется утвержденная приказом МВД «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» №707 от 12.09.2013 г., где в п. 91 установлен 30-дневный срок со дня регистрации обращения. В этой связи встречный расчет ответчика представляется суду правильным и убедительным, иск подлежит в части взыскания пени в сумме 1183 руб.38 коп.

Возмещение морального вреда работнику, в отношении которого допущены незаконные, противоправные действия, предусмотрено ст.237 ТК РФ, нарушение срока рассмотрения обращения имело место, поэтому право истца на компенсацию морального вреда суд полагает установленным, вместе с тем, размер требования явно не соответствует нормам о справедливости и разумности возмещения, поскольку и степень нарушения не очень значительная, и размер суммы, выплата которой задержана - небольшой. При таких обстоятельствах достаточным, по мнению суда, является компенсация в размере 1 000 руб.

От оплаты госпошлины стороны освобождены по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОМВД России по Сланцевскому району в пользу ФИО1 в качестве компенсации за задержку оплаты сверхнормативного рабочего времени за 2016 год пени в размере 1 183 рубля 38 копеек, в компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

На данное решение может быть подана в течение месяца со дня изготовления его в полном виде жалоба в Ленинградский областной суд через Сланцевский суд.

Председательствующий: