Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-360/2017

г. Луга 26 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-360/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителей истца ФИО3, ФИО4

ответчика ФИО5

гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лукоморье» к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лукоморье» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма недостачи товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> коп.- стоимость испорченного товара (истечение сроков реализации товара).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ЗАО «Лукоморье» в качестве <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>.

С ФИО5 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми работник несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с решением вопроса о приеме на работу продавца фио1, в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной торговли.

До начала инвентаризации инвентаризационной комиссией были получены все расходные и приходные документы, товарные отчеты, составленные ответчиком к началу инвентаризации, а также учтены данные инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при увольнении заведующей магазином фио2 С ответчика отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарные отчеты, сданные в бухгалтерию, все товары и тара, поступившие ответчику оприходованы, а выбывшие- списаны в расход, наличных денежных средств и документов не имеется. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей составлял <данные изъяты> коп., а по результатам инвентаризации, согласно инвентаризационным описям, фактический остаток составил <данные изъяты> коп.

Ответчик участвовала в проверке фактического наличия имущества, подписала каждую страницу инвентаризационной описи и сведения о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы недостачи, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

На момент составления искового заявления ответчиком были внесены в кассу предприятия в счет погашения недостачи денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп.

В целях установления причин возникновения недостачи у ответчицы истребовано письменное объяснение, в котором ФИО5 не объяснила причины ее образования, вместе с тем, признала факт передачи товаров без оплаты в кассу, в сумме <данные изъяты> коп.

По мнению истца, недостача товара возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в т.ч. по причине передачи товаров населению без их фактической оплаты.

В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, распоряжением директора предприятия назначена инвентаризация, по результатам которой вновь выявлены как недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> коп., с которой ФИО5 согласилась и возместила ее добровольно, так и товары на сумму <данные изъяты> коп., срок реализации которых истек, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий Акт о порче по форме, установленной законом, инвентаризационная опись дефектного товара от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснении, данном работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривала, что не осуществляла должного контроля за сроками реализации находящегося в магазине «<данные изъяты>» товара.

Поскольку просроченный товар не подлежит дальнейшей реализации и должен быть утилизирован, ЗАО «Лукоморье» по вине ответчика ФИО5, несущей ответственность за своевременную реализацию товара, причинен прямой действительный ущерб на указанную выше сумму.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 прекращен по инициативе работника. Причиненный ЗАО «Лукоморье» ущерб в сумме <данные изъяты> коп. (недостача товарно-материальных ценностей) и в сумме <данные изъяты> коп. (стоимость испорченного товара), добровольно не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.01.2017 г. (л.д. 8) и ФИО4, действующая на основании протокола общего собрания акционеров от 24.10.1996 г. и приказа АОЗТ «Лукоморье» (л.д. 16-17), настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО6 заявленные требования признала частично в сумме <данные изъяты> коп., о чем представила в материалы дела письменное заявление о признании иска указав, что на указанную сумму ею был передан товар населению в долг без его оплаты, о чем она вела тетрадь, в которую записывала должников и суммы задолженности. В остальной части с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» не были учтены отдельные товары, переданные для реализации из магазина в иные торговые точки ЗАО «Лукоморье», расположенные в Лужском районе. Не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ одна работала в магазине, иные лица не имели ключей. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовала, однако инвентаризационную опись, в которую записывались сведения о количестве товара, находящегося фактически в магазине, составляла член инвентаризационной комиссии- бухгалтер ЗАО «Лукоморье» Свидетель №4, которая могла записывать не весь подлежащий учету товар. Подписанные ею инвентаризационные описи частично не содержат конкретных наименований проверяемого товара. Ей не вручили второй экземпляр описи, чем лишили возможности перепроверить их правильность. Кроме того, одной из причин недостачи может являться не списание истцом просроченного товара с целью его уничтожения. С требованиями о взыскании ущерба, вызванного порчей товара, не согласилась, указав, что при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в Акты о порче включались также продукты питания, срок реализации которых на момент проверки еще не истек. При реализации продуктов питания ЗАО «Лукоморье» вправе за несколько дней до истечения срока, возвращать товар поставщикам, что истцом не осуществлялось.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

Приказом ЗАО «Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.18, 105-106).

На основании личного заявления, приказом ЗАО «Лукоморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> магазином «<данные изъяты>» (л.д. 192, 193).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23).

Указанный договор подписан ответчиком, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с данным договором ответчик ФИО5 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием товарно-материальных ценностей, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей.

В соответствии с распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ предписано проведение ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» в связи с приемом на работу нового материально ответственного лица фио1 (л.д. 25).

В порядке, установленном п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, у ответчика отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарные отчеты, сданные в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход, документы и наличные деньги на руках отсутствуют (л.д. 179).

Согласно товарного отчета, сданного ФИО5 работодателю, остаток товарно-материальных ценностей в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» инвентаризационной комиссией в составе: старший кладовщик Свидетель №2, главный бухгалтер Свидетель №4, бухгалтер-кассир Свидетель №3, с участием материально-ответственного лица ФИО5 и принимаемой на работу фио1 проведена ревизия.

В процессе проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 -55).

В соответствии со сведениями результатов проверки ценностей в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. В инвентаризационной описи отражено, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей в магазине составлял <данные изъяты> коп., а по результатам инвентаризации фактический остаток составил <данные изъяты> коп. (л.д. 63-64, 31-56).

При этом, при проведении ревизии учтены результаты предыдущей ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика в связи со сменой материально-ответственного лица, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 136), что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Составленная инвентаризационная опись по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчиком как материально ответственным лицом (л.д. 31-55).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Занимаемая ФИО5 должность соответствуют «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности суд находит правомерным.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работника причиненного ущерба на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга лиц, работавших в указанный период.

В части проведения инвентаризации, как способа проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, суд исходит из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), определяющих порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд, проанализировав представленные документы по проведению инвентаризации, не усматривает нарушений порядка ее проведения.

Суду представлены инвентаризационные описи, в которых указаны данные фактического наличия имущества, каждый лист описей подписан всеми членами комиссии, а также материально ответственным лицом- ответчиком ФИО5

О проведении инвентаризации ответчик ФИО5 ознакомлена под личную подпись (л.д. 24), при проведении инвентаризации она присутствовала.

Тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии иные лица не имели доступа к товарно-материальным ценностям, ответчик не оспаривала.

Суд не располагает доказательствами необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

В установленном ст. 247 ТК РФ порядке у ФИО5 истребовано объяснение в целях установления причин недостачи (л.д. 66), в котором ответчик указала, что не может их пояснить.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также данной работодателю в ходе проведения инвентаризации расписки, ответчик сообщила работодателю о фактах передачи ею в долг товара населению без оплаты товара в кассу, признав размер недостачи в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 65).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору ЗАО «Лукоморье», ответчица не оспаривала факт наличия недостачи и ее размер (<данные изъяты> коп.), обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ ее погасить (л.д. 67).

Из представленного истцом расчета ущерба, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что ответчиком частично был возмещен ущерб, причиненный работодателю недостачей в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 68).

Доводы ответчика о том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии она не имела возможности перепроверить достоверность указания членом комиссии Свидетель №4 в инвентаризационной описи данных о количестве товара и его цене, суд не принимает во внимание, поскольку при проведении инвентаризации ФИО5 присутствовала лично и при подписании каждого листа инвентаризационной описи имела возможность проверить правильность записей либо указать, что не согласна с записями.

Кроме того, суд учитывает, что при даче объяснений работодателю, на искажение данных инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не ссылалась, как и не приводила доводов об отсутствии отдельных товаров в магазине в связи с их передачей для реализации в иные торговые точки ЗАО «Лукоморье», как поясняла в ходе рассмотрения дела судом.

Не указание в инвентаризационной описи конкретных наименований отдельных инвентаризируемых товаров, а наличие указания лишь на номера полок и холодильников (л.д. 39-55) суд не расценивает как нарушение порядка проведения инвентаризации.

Согласно ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете», формирование учетной политики, ведение способа бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с п. 5 Раздела «Учет товаров на продажу» Положения «Об учетной политике» ЗАО «Лукоморье», утвержденного 28.12.2015 г., учет поступившего товара ведется суммовой на основании товарных накладных и товарно-транспортных накладных по каждому магазину отдельно. Материально-ответственное лицо делает товарный отчет (л.д. 122).

Пунктом 1 Положения «Об учетной политике» предусмотрено, что товарный отчет делается в суммовой форме и выводится суммовой остаток товара, находящегося в магазине или на складе. Товарный отчет делается в двух экземплярах и подписывается всеми материально ответственными лицами по данному объекту (л.д. 120).

Ведение суммового учета товара не оспаривалось ответчиком и подтверждается сданным ФИО5 непосредственно перед проведением инвентаризации товарным отчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В связи с чем, применение при проведении инвентаризации суммового способа учета, без составления сличительных ведомостей, как предусматривает раздел 4 Методических указаний, носящих рекомендательный характер, не противоречит закону.

В любом случае, инвентаризационной комиссией осуществлялся поштучный пересчет товара, его взвешивание, что подтверждается инвентаризационными описями и не оспаривалось ответчиком.

Отсутствие своей вины в недостачи ответчик не доказала.

По мнению суда, признание ФИО5 фактов передачи товара населению в долг без оплаты свидетельствует о нарушении ею принятых по договору о полной индивидуальной материальной ответственности обязательств бережно относиться к переданным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

Каких-либо достоверных доказательств передачи товаров в долг без оплаты лишь на признанную ответчиком сумму <данные изъяты> коп. суду не представлено, что не исключает возможности растраты ответчиком товарно-материальных ценностей в большем размере, в том числе и в размере, заявленном к взысканию.

Частичное признание ответчиком иска в сумме <данные изъяты> коп., выраженное в письменном заявлении, не противоречит положениям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и подлежит принятию, поскольку не нарушает прав иных лиц.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 20-21).

Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, а также то обстоятельство, что факт недостачи установлен, а ее размер ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что ФИО5, работая в должности заведующего магазином, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинила истцу прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., с учетом частичного погашения которого в сумме <данные изъяты> коп., требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО «Лукоморье» заявлены требования о взыскании причиненного работодателю по вине ответчика ущерба, возникшего вследствие порчи товара (истечения сроков реализации товара) по <данные изъяты> наименованиям, в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5, несущая полную ответственность за сроки реализуемого товара и их своевременную реализацию (п. 9 Должностных обязанностей заведующей магазина) (л.д. 107), ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности и не принимала мер к своевременной реализации товаров, сроки годности которых подходили к истечению, заказывая новые товары при наличии нереализованных, что привело к переизбытку а магазине однотипных товаров, спрос на который отсутствовал.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие порчи товара (истечения сроков реализации товара) основываются на результатах проведенной на основании распоряжения директора ЗАО «Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации - инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, дефектных накладных, Акте о порче от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (л.д. 69-70, 71, 74, 75-82, 83-91, 92).

Оценивая представленные в материалы дела истцом документы в подтверждение вины ответчика и размера причиненного материального ущерба, суд учитывает, что из этих документов не видно, когда указанный в дефектных накладных и Акте о порче конкретный товар поступал в магазин «<данные изъяты>» и кем принимался, сколько он там хранился, в каких условиях, какова причина его порчи, а также какова причина пропуска срока реализации товара.

Кроме того, необходимо отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ проводились неоднократные инвентаризации товарно-материальных ценностей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых не выявлялся просроченный товар.

Работодателем суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиной просрочки реализации товара, перечисленного в Акте о порче (л.д. 83-91) явилось непринятие именно ответчиком мер к реализации товара.

При отсутствии доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, и вину ответчика в порче товара (истечении сроков реализации), у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости товара с истекшим сроком реализации- 33 050 руб. 97 коп.

В связи с чем, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает (л.д. 72), поскольку оно само по себе не может подтверждать вину ответчика в причинении работодателю ущерба в сумме <данные изъяты> коп. и служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование понесенных расходов истцом предоставлено платежное поручение от 18.01.2017 г. № 63 об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Лукоморье» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества «Лукоморье» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Лукоморье», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 02 мая 2017 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-360/2017 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2016 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова