Решение № 2-441/2020 2-441/2020(2-5817/2019;)~М-5238/2019 2-5817/2019 М-5238/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело №2-441/2020

25RS0001-01-2019-006675-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Мудрой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.03.2011 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму займа 373931,62 руб. сроком на 60 месяцев и уплатой 18,9 % в год. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком; вынос ссуды на просрочку начался 29.07.2015г. Оплата по договору кредита заемщиком составила 541222,77 руб. По состоянию на 16.10.2019 г. задолженность, заявленная банком по договору кредита, составила 397 266,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 62911,36 руб., задолженность по уплате процентов – 47407,11 руб., неустойка – 286 948,15 руб. Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 77477,04 руб.

Просил взыскать с ответчика пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 187795,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу –62911,36 руб., задолженность по уплате процентов –47407,11 руб., неустойка –77477,04 руб., а так же - судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4955,91 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; на иске настаивал.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, паспорте, справке КАБ; направил в суд возражения на иск, просил применить срок исковой давности, поскольку данный срок пропущен истцом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изучив материалы дела, возражения ответчика и возражения истца на возражения ответчика, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу, а исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе текстом договора кредита и выпиской по счету должника-ответчика, что 29.03.2011 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком кредитный договор № на сумму займа 373931,62 руб. сроком на 60 месяцев, до 29.03.2016 и уплатой 18,9 % в год.

Ответчиком не оспаривался факт получения от истца 29.03.2011 указанной денежной суммы.

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от 29.03.2011 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положения договора были нарушены ответчиком. Сроки уплаты взносов и процентов по договору кредита от 29.03.2011 г. были нарушены ответчиком, то не оспаривается ФИО1 в возражениях; вынос ссуды на просрочку начался 29.07.2015г.

За период с момента наступления обязанности вносить платежи по договору кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 541222,77 руб.

Ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

14.01.2019 года мировым судьей судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 28.01.2019г. был отменен по заявлению ФИО1

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока 06.11.2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с указанными требованиями пропущен истцом.

Довод представителя истца о применении ч.2 ст.200 ГК РФ, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку срок возврата кредита сторонами определен – 29.03.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование кредитом следует исчислять с 29.03.2016 (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование «АТБ» (ПАО) о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, производно от основного требования, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.В. Остапенко