Решение № 2-1648/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-1648/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ДмитриевойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба уполномочена представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Данным Постановлением утверждено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской ФИО1 в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Федеральной налоговой службой РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес>, в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Дом».

Основанием для подачи заявления о признании должника ООО «ДОМ» несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности без учета штрафных санкций и пени:

1.Кредитное соглашение с ВТБ 24 (ЗАО) 721/1019-0000142 от 21.12.2011г. насумму 5 000 000 руб. под залог товаров в обороте. ЗАО ВТБ 24 заключен договор о залоге товаров в обороте №-з01от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДОМ». Залоговая стоимость товаров в оборотесоставляет 2500000 рубле.

2. Кредитное соглашение с ВТБ 24 (ЗАО) № от 13.02.2012г. на сумму 10 900 000 рублей в обеспечение данного договора заключены договор обипотеке объекта недвижимости и земельного участка, а так же договор залога товаров в обороте.

Договор об ипотеке №-з01 от 13.02.2012г. с Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ». Общая стоимость оцениваемых предметов ипотеки составляет 5 722 000 рублей.

Договор о залоге товаров в обороте №-з01 от 13.02.2012г. с ООО «ДОМ», Залоговая стоимость товаров в обороте составляет 2 725 000 рублей (п. 1.4. договора о залоге).

Итого, общая задолженность по двум Кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13.02.2012г. составляла 9 003 151,42 руб.

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дом».

При этом ООО «Дом» прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, так ООО «Дом» не уплачены суммы по НДС за 4 <адрес>. и налогу на прибыль за 1 <адрес> года, данный факт подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 05.02.2014г. на сумму 788 807,00 - налог, 3 643 руб. - пени.

Следовательно, неисполненные обязательства перед кредиторами (ЗАО ВТБ 24 и ФНС России) превышали стоимость имущества должника 8 472 000 руб. (5 722 000 руб. объект недвижимости л земельный участок, 2 725 000 руб. - товары в обороте). Фактически инвентаризация имущества Должника в ходе конкурсного производства выявила 1 объект недвижимого имущества и 1 земельный участок (предмет залога ЗАО ВТБ 24), рыночная стоимость данного имущества по результатам оценки составляет - 4 257 000 рублей.

Анализ документов, относящихся к включению требований ПАО ВТБ 24 в реестр требований кредиторов ООО «ДОМ», показал, что задолженность свыше ста тысяч рублей образовалась уже с ДД.ММ.ГГГГ Так, в соответствии с графиком платежей по кредитному соглашению № ежемесячный платёж составляет до ДД.ММ.ГГГГ - 246 002,49 руб., после - 246 098,98 руб. Согласно графику платежей по кредитному соглашению № ежемесячный платёж составляет 257 332,78 руб.

В соответствии анализом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом» в лице ФИО2 A.C. прекратило исполнять обязанности по обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ как по кредитному соглашению №, так и кредитному соглашению №. После 01.12.2013г. установленной ежемесячной оплаты не происходило.

Так как денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей превышали стоимость имущества должника и должником прекращено исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, у руководителя ООО «Дом» ФИО2 A.C. в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» появилась обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дом» несостоятельным (банкротом).

Исходя из финансового анализа должника, проведенного временным управляющим ФИО3, следует, что финансовое состояние должника фактически являлось весь период исследования (с (»ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2014г.) неудовлетворительным. Вследствие прекращения деятельности восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Так же анализ финансового состояния должника, указывает на то, что предприятие перестало сдавать отчетность и вести деятельность в июле 2013 года.

Совокупность вышеназванных обстоятельств доказывает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и свидетельствует о противоправном характере действий ФИО2 A.C., который как руководитель ООО «Дом» был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 31.12.2013 года.

Также материалами дела ООО «Дом» установлено, что задолженность ФНС России к должнику в размере 2 505 927,76 руб., в том числе: основной долг - 2 475 322,91 руб., пени - 30 604,85 руб. подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №?9179 от ДД.ММ.ГГГГ, №" 343 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решением взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счета.; налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о ззыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.03.2014, гостановлением о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДОМ», в рассматриваемый период руководителем ООО «ДОМ» является ФИО2

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Дом» - ФИО2 A.C. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно коп рой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

15.07.2014г. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ДОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.07.2014г. в отношении ООО «ДОМ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55- 16399/2014.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55- 16399/2014 в отношении ООО «ДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Требованиями ст. 47 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам пере д кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведение о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства не исполнена, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом» (ФНС России), права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Дом».

Непредставление отзыва и конкретных документов, отражающих имущественное положение должника, подтверждается определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-16399/2014.

В отчетах конкурсного управляющего в период о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ от бывшего директора должника-ФИО2 A.C. получено заявление о переоценке имущества в связи с нахождением ФИО2 A.C. документов на самовольное строение на земле, находящейся в залоге. Площадь данного объекта - 1338,4 кв.м., расположен на земельном участке по адресу: <адрес> Лит. А-2, А-6, А-8 6-6, 3329 кв.м., кадастровый №. В данном заявлении ФИО2 A.C. просит оформить самовольную постройку и произвести оценку имущества, гарантировал оплату. Как указывает ФИО2 A.C., стоимость самовольно возведенной постройки после регистрации может составить 20 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, руководствуясь данным: заявлением руководителя должника, обращался в арбитражный суд с многочисленными ходатайствами, меняя постоянно предмет своих заявленных требований.

На основании заявления ФИО2 A.C. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в котором он проси.: суд внести и утвердить изменения в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога с учетом нового имущества (здание площадью 1338,4 кв.м.), включив его в конкурсную массу, а именно: п. 3.1.1 изложить в следующей редакции: оформить (зарегистрировать) в установленном законом порядке установленное имущество должника (самовольная постройка площадью 1338,4 кв.м.) за счет средств собственника должника ФИО2 A.C.; произвести оценку имущества должника с четом вновь установленного имущества за счет средств собственника должника ФИО2 A.C. и исключить п. 3.2.

ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором он просил внести и утвердить изменения в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, с учетом нового имущества (здания площадью 1338,4 кв.м), включив его в конкурсную массу, а именно: п. 3.1.1. изложить в следующей редакции: «оформить (зарегистрировать ) в установленном законом порядке имущество должника (здание площадью 1338,4 кв.м.) за счет средств собственника должника ФИО2 A.C.; произвести оценку имущества должника с учетом вновь установленного имущества за счет средств собственника должника ФИО2 A.C.; п. 3.2 - исключить.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дом», в котором он просил внести и утвердить изменения в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, с учетом нового имущества (здания площадью 1338,4 кв.м.), а именно: отложить проведение торгов по реализации имущества должника на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства ст ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения залоговым кредитором новой редакции «Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Дом».

Суд не нашел оснований для приостановления ходатайства конкурсного управляющего, как и удовлетворения ходатайства.

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-16399/2014, которым вышеуказанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Ввиду того, что арбитражный управляющий не располагал денежными средствами, а ФИО2 A.C. не было предпринято необходимых действий, самовольно возведенная постройка в установленном законом порядке не зарегистрирована, а также не производилась оценка данного имущества. Тем самым не произошло пополнение конкурсной массы. Увеличение конкурсной массы за счет включения оформленной в собственность самовольной постройки позволило бы в полной мере удовлетворить требования кредиторов должника и расходы по делу.

Таким образом, бездействие ФИО2 A.C. в части своевременного оформления надлежащим образом самовольной постройки (принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию), повлекли невозможность пополнения конкурсной массы должника и как следствие оплаты расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и судебных расходов. Указанные события также повлекли затягивание производства по делу о банкротстве ООО «Дом» со стороны ФИО2 A.C. и свидетельствуют о его недобросовестном поведении по отношению к кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55- 16399/2014 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ДОМ» завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дом» арбитражный управляющий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, суммы в размере 938 040,70 рублей, а так же расходы на ведение процедуры банкротства в размере 44 330,97 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-16399/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и округа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено. С ФНС России взыскано вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в размере 938 040,70 рублей, а так же расходы на ведение процедуры банкротства в размере 44 330,97 рублей.

Инспекцией исполнены вышеуказанные судебные акты по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в общей сумме 982 371,67 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 932 371,67 руб.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000,00 руб.

Истец указал, что инициирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «ДОМ» ФИО2 самостоятельно не исполнил возложенную на него ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника о признании неплатежеспособного общества несостоятельным (банкротом), не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что означает наличие вины в причинении убытков.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие положительной практики (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки в сумме 982371,67 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа с заявлением о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 данной статьи руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 15.07.2014г. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ДОМ» несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о признании должника ООО «ДОМ» несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности и задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.07.2014г. в отношении ООО «ДОМ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55- 16399/2014.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55- 16399/2014 в отношении ООО «ДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, определениями Арбитражного суда <адрес> от 07.08.2014г. и от 29.01.2015г. по делу №А55-16399/2014, вынесенными в деле о банкротства ООО «Дом», установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) ООО «Дом», установленные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве;

- инициирования дела о несостоятельности банкротстве) ООО «Дом» уполномоченным органом, а не ФИО2 A.C.;

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДОМ», в рассматриваемый период руководителем ООО «ДОМ» является ФИО2

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен срок для направления руководителем заявления о несостоятельности (банкротстве) – в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в связи с чем руководитель ООО «ДОМ» ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, учитывая изложенное выше - в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2014г., что им не сделано.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55- 16399/2014 с ФНС России (его территориального органа Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес>) в пользу арбитражного управляющего в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 938040,70 руб., а так же расходы на ведение процедуры банкротства в размере 44330,97 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55- 16399/2014 оставлено без изменения.

Судом установлено, что во исполнение указанного определения суда, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 932 371,67 руб. и платежным поручением от 18.02.2019г., № на сумму 50 000,00 руб., инспекция перечислила арбитражному управляющему сумму вознаграждения и расходы.

Таким образом, поскольку директор ООО «ДОМ» - ФИО2 не направил в установленный законом срок заявление в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным при наличии у него признаков банкротства, с ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в размере 982371,67 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,6,9,10 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15,1083 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом, в сумме 982 371 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 13023 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ДмитриевойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом, в сумме 982 371 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 13023 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М.Азязов