Решение № 2-2110/2018 2-2110/2018~М-1503/2018 М-1503/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-2110/2018

Дело№2-2110/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Куркиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , третьи лица ФИО2 , несовершеннолетние ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 4 250 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу, <адрес>, залогом которой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору (п.2.1.2 кредитного договора).

Условиями кредитного договора (п.п.4.1,4.2), а также Графиком платежей, (неотъемлемой частью договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение вышеуказанных пунктов кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном исполнении обязательств по погашению платежей по кредиту и процентам заемщик уплачивает неустойку.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4 208 859,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 3 289 163,61 руб., задолженности по просроченным процентам 819 947,12 руб., неустойки 99748,41 руб.

В адрес заемщика банком направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании положений ст. ст. 309, 310, 337, 348, 350, 361, 450, 452, 807, 809- 811,819 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.11.2013 по состоянию на 16.04.2018 года в размере 4 208 859,14 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 80 % от рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 (супруга ответчика ФИО1), а также несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7

Определением от 02.11.2018 суд отказал в удовлетворении требований ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства предоставлены банком ответчику на возвратной основе. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2018 года в размере 4 208 859,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в указанном в исковом заявлении размере, расходы, связанные с проведением экспертизы 12 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Расчет исковых требований выполнен надлежащим образом, согласно приведенной в нем формуле, каких-либо обязательных требований к такого вида расчетам не установлено. Погашение части задолженности за счет средств материнского капитала не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Все условия кредитного договора, в том числе размер процентов, неустойки согласованы с заемщиком, не оспорены. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, т.к. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Лукьяненко М.В. в судебном заседании не признали исковые требования, указав, что часть денежных средств погашена за счет средств материнского капитала, обращение взыскания на заложенное имущество противоречит интересам несовершеннолетних детей, т.к. ухудшает их жилищные условия, повлечет неисполнение нотариального соглашения об оформлении долей, которое должно быть исполнено ответчиком после отмены обременения, дело должно рассматриваться с участием органа опеки и представителя пенсионного фонда. Материнский капитал зачислен банком не в счет основного долга, а на погашение процентов, что повлияло на объем материальных претензий истца. Размер неустойки в выставляемых требованиях является спорным.

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исковые требования не признала, пояснив, что кредит оформлен ФИО1 до заключения брака. Часть долга по кредитному договору погашена за счет денежных средств материнского капитала, сертификат выдан 03.04.2015. Расторжение кредитного договора и обращение взыскания на квартиру, повлечет нарушение ее прав и прав несовершеннолетних.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), параграфом 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в сумме 4 250 000,00 рублей, выданный под 13,75 % годовых на срок 240 месяца на приобретение объекта недвижимости по программе «Приобретение готового жилья».

Согласно пояснениям представителя истца ссылка по тексту договора на «созаемщиков» является технической ошибкой.

Ответчиком не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредитных средств для приобретения объекта недвижимости банком исполнены в полном объеме.

Условиями кредитного договора (п.п.4.1,4.2), а также Графиком платежей, (неотъемлемой частью договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном исполнении обязательств по погашению платежей по кредиту и процентам заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

30 ноября 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение кредитному договору № <***> от 30.11.2013 (составлен новый график платежей), согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов на 12 месяцев. На период отсрочки установлен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа по кредитному договору (л.д.147).

06 декабря 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение кредитному договору № <***> от 30.11.2013 (составлен новый график платежей), согласно которому заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения данного соглашения неустойки. Погашение признанной заемщиком неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита. Кредитор предоставил заемщику отсрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов на 12 месяцев. На период отсрочки установлен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа по кредитному договору (л.д.153).

Кредитный договор и дополнительные соглашения ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По утверждению истца, в нарушение условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 05.10.2018 года составляет 4 208 859,14 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 3 289 163,61 руб., задолженность по просроченным процентам 819 947,12 руб., неустойка 99748,41 руб. Дата последнего погашения задолженности – 30.11.2017. Дата, до которой начисляются неустойки – 16.04.2018.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, вследствие чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательства надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности перед банком суду ответчиком не представлены.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.29-33), что не оспаривалось ответчиком, однако, требования банка ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Исходя из того, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, доказательства обратного материалы дела не содержат и не представлены, то требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № <***> от 30.11.2013 по состоянию на 05.10.2018 года в размере 4 208 859,14 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о спорности размера неустойки в полученных от банка письменных требованиях проверялись судом, истцу было предложено уточнить расчет исковых требований, представить окончательный вариант расчета. Представителем истца был представлен расчет, согласно которому указанная в исковом заявлении и подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности не изменилась.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) квартиру общей площадью 130,3 кв.м, этаж №, мансарда №, кадастровый/условный №, расположенную по адресу, Россия, <адрес>.

Согласно заключению эксперта №.08-18 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО9 рыночная стоимость предмета залога: квартиры общей площадью 130,3 кв.м, литер К.нК, кадастровый № по адресу, <адрес> текущем состоянии и текущих ценах на дату проведения экспертизы без учета стоимости доли земельного участка составила 2 815 000 руб.

Определенная экспертом рыночная стоимость залогового имущества, ответчиками не оспаривалась.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, в связи с чем экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его обоснованности и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Согласно договору купли-продажи и закладной предметом залога является только один объект – квартира в жилом доме. Отчуждаемая ? доля земельного участка не будет находиться в залоге (л.д. 92-98,105-108). Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на квартиру по адресу <адрес> ипотека в силу закона зарегистрированы 05.12.2013, право общей долевой собственности на ? долю земельного участка по адресу <адрес> зарегистрировано 17.12.2013.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению ввиду неисполнения заемщиком ФИО1 в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 252 000 (2815000 х80%).

При этом суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

Доводы ответчика о том, что кредитные обязательства частично погашались за счет средств материнского капитала, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 ГК РФ, статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы о том, что в данном случае средства материнского капитала, направленные на приобретение спорного жилого помещения, подлежат возврату в Пенсионный фонд, не основаны на законе. Соответственно, довод о не привлечении к участию в деле пенсионного органа, нельзя признать обоснованным. Нормами действующего законодательства обязательное участие органов Пенсионного фонда по данной категории споров не предусмотрено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание период просрочки и размер заявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения. Договорные штрафные санкции установлены по соглашению сторон, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 29244,30 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению. Уплата государственной пошлины истцом при подаче иска подтверждается платежным поручением № 977554 от 07.05.2018, оплата расходов по проведению экспертизы подтверждается платежным поручением № 568158 от 26.09.2018.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона:

Квартиру, общей площадью 130,3 кв.м, этаж №, мансарда №, кадастровый/условный №, расположенную по адресу, Россия, <адрес>, путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 192 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья Т.А. Афонина