Решение № 2-21/2018 2-21/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 10 мая 2018 года

101 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего судьи Драйгал С.И., при секретаре судебного заседания Мурсалимовой Ю.И., с участием заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майора юстиции ФИО1, в отсутствие третьего лица - руководителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", ответчика - командира войсковой части.. . генерал-майора ФИО10, рассмотрев гражданское дело № 2-21/2018 года по исковому заявлению военногопрокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 полковника юстиции ФИО2 к командиру войсковой части.. . генерал-майору ФИО о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с командира войсковой части.. . генерал-майора ФИО3 денежных средств в счёт возмещения причинённого государству материального ущерба в размере 207167,21 рублей.

В судебном заседании заместитель военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майор юстиции ФИО1, ссылаясь на требования п. 4 ст. 4 ФЗ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" материальный ущерб, причиненный незаконным увольнением военнослужащего войсковой части <данные изъяты> сержанта ФИО8, в размере 207167,21 рублей по основаниям, приведенным в исковом заявлении от 9 апреля 2018 года (вх. № 236 от 11 апреля 2018 года - том 1 л.д. 1-3).

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо в суд не прибыли, на рассмотрении дела с их участием они не настаивали. Командир войсковой части.. . генерал-майор ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований истца полностью отказать (вх. № 307 от 8 мая 2018 года). Ходатайств, возражений со стороны третьего лица в суд представлено не было.

Рассмотрев дело по существу и, исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности с доводами заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майора юстиции ФИО1, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части.. . от 18 мая 2017 года № 23 (по личному составу, параграф 7, пункт 35) сержант ФИО8 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом того же должностного лица с 29 июня 2017 года исключён из списков личного состава воинской части. Основанием для издания приказа об увольнении ФИО11 с военной службы послужило решение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 29 апреля 2017 года № 8, о чём прямо указано решении 101 гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 года (том 1, л.д. 4-8). Это решение вступило в законную силу - 7 ноября 2017 года (том 1, л.д. 9-13). В последующем ФИО12 был восстановлен на военной службе, приказ командира войсковой части.. . от 18 мая 2017 года № 23 об увольнении с военной службы и указанное выше решение аттестационной комиссии были отменены, что подтверждается документами, имеющимися в деле (том 1, л.д. 14-15).

Суд, оценивая указанные обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, судом в рамках вновь рассматриваемого гражданского дела подлежат принятию в качестве доказательств исключительно судебные постановления, которые затрагивают вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих во вновь рассматриваемом деле, либо устанавливают какие-либо обстоятельства, касающиеся данных лиц.

На основании вступившего в законную силу решения 101 гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 года, ответчиком издан приказ от 11 декабря 2017 года № 62 (по личному составу, параграф 9), согласно которому приказ командира войсковой части.. . от 18 мая 2017 года № 23 (по личному составу, параграф 7, пункт 35) в отношении ФИО8 отменен как незаконно изданный (том 1 л.д. 15).

За время вынужденного прогула ФИО8 через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере 207167,21 рублей, что подтверждается расчётным листом ФИО8 за январь 2018 года (том 1 л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи Закона, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Из ч. 1 ст. 45 ГПК РФ видно, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ приведенных выше норм позволят прийти к выводу о том, что командир войсковой части.. . генерал-майор ФИО3, незаконно уволив ФИО14 с военной службы, что подтверждается документами, исследованными в суде, безусловно, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ", излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Так, 12 февраля 2018 году ФИО13 за время вынужденного прогула фактически было перечислено 207167,21 рублей, что не превышает размер трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет, выплачиваемых ФИО3 (том 1 л.д. 16-17, 18).

Учитывая изложенное, военный суд считает, что исковое заявление военного прокурора о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения государству материального ущерба, причиненного незаконным увольнением военнослужащего, вопреки позиции командира войсковой части.. . генерал-майора ФИО3, подлежит удовлетворению, но лишь частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Из вступившего в законную силу решения 101 гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 года усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО15 с военной службы послужило решение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 29 апреля 2017 года № 8, которое судом было признано незаконным и необоснованным. При этом суд обязал аттестационную комиссию отменить его, что и было исполнено командиром войсковой части 26164, о чём в деле имеется приказ от 18 декабря 2017 года № 769 (том 1, л.д. 14). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени вины ответчика в незаконном увольнении ФИО16.

Исследовав фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО3 в причинении ущерба, его материальное положение, на основании ст. 11 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также с учётом требований разумности и справедливости, военный суд снижает размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, в/части 63549 полковника юстиции ФИО2 к командиру войсковой части.. . генерал-майору ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" - 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении оставшейся суммы, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину - 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ С.И. Драйгал