Решение № 12-71/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело № 12-71/2025

УИД05MS0031-01-2025-004254-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 20 ноября 2025 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А.,

рассмотрев жалобу представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, представитель Управления Росреестра по <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 был проведен инспекционный визит на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 50 м. по направлению на запад от магазина «Стройматериалы» на ФАД «Кавказ», с кадастровым номером 05:06:000031:2, в ходе которого в действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка. По результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований за N 136-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, использовать земельный участок по целевому назначению либо изменить вид разрешенного использования земельного участка под код 6.0 – производственная деятельность. Предписание ФИО1 вручено, в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Судья, выслушав представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО4, ФИО1, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 136-п, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

При рассмотрении дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены конкретные обстоятельства дела, вывод о невиновности ФИО1 мотивирован, дана оценка выданному предписанию и представленным доказательствам.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу предписания уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции и факт вручения данного предписания для исполнения.

Признавая ФИО1 невиновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из установленного факта отсутствия сведений о вручении вышеуказанного предписания ФИО1 (л.д. 26), а также несоответствия требований выданного уполномоченным органом государственного земельного надзора предписания об изменении вида разрешенного использования земельного участка на код 6.0 – размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовление вещей промышленным способом, в отсутствие использования земельного участка для данных целей (л.д. 28).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При отмеченных обстоятельствах, вина ФИО1 в непринятии мер по переоформлению вида разрешенного использования земельного участка, в отношении которого вынесено предписание Управлением Росреестра по <адрес>, не установлена.

Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований земельного законодательства в целях исполнения в срок предписания Управления Росреестра.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обосновано признано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 02 октября 2025 года о прекращении производства по делу по ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Ганаматов