Приговор № 1-574/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-574/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 8 июня 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре Белоусовой О.Н., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-574/2021 в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего на воинском учете, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей <данные изъяты> рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ** мировым судьей 34 судебного участка ... и ... по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто **);

- ** Ангарским городским судом ... по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ** в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно к отбытию определено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто **, дополнительное наказание отбыто **).

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, но не позднее 23 часов 36 минут, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, по приговору Ангарского городского суда ... от **, вступившего в законную силу **, которые не погашены, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился возле ..., где действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования **, не позднее 23 часов 36 минут, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ... в районе ... 254 квартале .... В связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 23 часа 36 минут был отстранен от управления этого транспортного средства, инспектором ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,570 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации и п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) отказался от дачи показаний. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.10.2020 года, ФИО1 показал, что в ночное время, около 23.00 часов, 20.10.2020 года они с сожительницей находились в гостях у своей знакомой – ФИО3, которая проживает в ... ..., вместе с их детьми, возраст 1 год 8 месяцев, и вторым, возраст 8 месяцев. Они с сожительницей пили пиво и ждали, когда Вероника вернется с работы. Работает Вероника в 254 квартале в пивном баре. Неожиданно, ребенок, возраст 1 год 8 месяцев, упал, когда бежал и ударился головой о ножку стола. Он взял ключ от машины Вероники, так как она ему разрешает пользоваться ее машиной, вышел из подъезда, оставив жену с детьми дома, сел в машину марки «<данные изъяты>, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель и поехал к Веронике на работу, так как думал, что у нее на работе есть спирт, чтобы обработать рану ребенку. Он понимал, что лишен права управления автотранспортными средствами, так как ранее уже судим по ст. 264.1 УК РФ, кроме того, незадолго до того, как сесть за руль, пил пиво, однако он решил, что от дома Вероники до места ее работы ехать недалеко, тем более, он чувствовал себя вполне нормально и уверен в навыках своего вождения. Когда он ехал по ... он увидел, что стоит экипаж ГИБДД, сотрудники которого проверяют документы у водителей. Сотрудник ГИБДД указал ему жестом, чтобы он остановил машину. Он выполнил указания сотрудника ГИБДД, остановил машину, вышел из нее. Когда сотрудник ГИБДД подошел к его автомашине, то представился и пригласил его пройти в патрульную автомашину, на что он согласился. Проследовав в служебную автомашину ГИБДД, при разговоре с сотрудником полиции последний высказал ему подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что у него имеется запах алкоголя изо рта, а также нарушена речь. После чего инспектор ГИБДД пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортного средства по имеющимся признакам, а именно запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Далее инспектор ГИБДД разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и что фиксация процессуальных действий осуществляется с помощью видеозаписи. После этого инспектор ГИБДД заполнил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и отказался от подписи, ему вручили копию протокола. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на месте, был предъявлен прибор измерения, который находился в патрульной автомашине ГИБДД, и документы на него, также инспектор ГИБДД разъяснил основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, и что отказ от мед. освидетельствования влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Он был ознакомлен с данным документом, однако расписываться в протоколе отказался. После этого инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,570 мг/л. Инспектор ГИБДД заполнил чек выданный прибором, где были указаны результаты его освидетельствования, и заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был ознакомлен с данными документами. Чек, выданный прибором, он подписал. Также он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ему вручили копию. После чего инспектором ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол, с которым он ознакомился, подписал его и получил копию. Он понимал, что не имеет права управлять автомашиной, так как у него нет водительского удостоверения, он лишен права управления автомашиной, и он находился в состоянии опьянения, но он чувствовал себя нормально, был адекватен, он надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Он понимал, что нарушает закон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознал свою ошибку, и обязуется, что подобного больше не повторится. Законность действий инспектора ГИБДД не оспаривает. Показания дает добровольно, без каких-либо физических и психических на него воздействий (л.д.41-44).

В ходе дополнительного допроса **, подозреваемый ФИО1 данные ранее им показания подтвердил в полном объеме. Дополнил, что он, действительно, ** в ночное время управлял автомашиной марки «Тойота спринтер», регистрационный знак <***> регион, так как думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД. ФИО18 с работы, они поехали в сторону дома. Он был за рулем, а Забрав Веронику села на переднее пассажирское сидение, где в районе дома № <данные изъяты>.Декабристов г.Ангарска, при помощи жезла он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего инспектор пригласил его в патрульную автомашину для выяснения обстоятельств. В патрульной автомашине инспектор разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, и что фиксация процессуальных действий осуществляется с помощью видеозаписи, после чего составил протокол об отстранении транспортным средством, в котором указал адрес его проживания: ..., 6 «а» микрорайон, 25 дом, 197 квартира. По данному адресу он был зарегистрирован ранее, на данный момент квартиру он продал и проживает по адресу: ..., микрорайон Северный, .... По заполнению данного протокола, инспектор передал его ему для ознакомления. В данном протоколе он поставил свою подпись. Также инспектор внес изменения в данный протокол, с которыми ознакомил его, и он поставил свою подпись. Далее инспектор разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на месте, основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. В протоколе разъяснения он поставил свою подпись и собственноручно написал «ознакомлен». После чего он прошел освидетельствование на месте с помощью технического прибора, где у него было установлено состояние опьянения. Далее сотрудник составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. После составления процессуальных документов они совместно с сотрудниками проехали в Отдел полиции, где по базе «Папилон» была установлена его личность. Он понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, так как он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, а также он употребил спиртное. Надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Он понимал, что нарушает закон, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, осознал свою ошибку, и обязуется, что подобного больше не повторится. Законность действий сотрудника ГИБДД не оспаривает. ФИО3, которой принадлежит автомашина марки «Тойота Спринтер», регистрационный знак <***> регион, переехала в ... края на постоянное место жительства (л.д.99-101).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, пояснив, что давал их добровольно и в присутствии защитника. Понимал, что находился в алкогольном опьянении, но сел за руль, чтобы привезти медикаменты для обработки раны ребенку. Поехать на такси, либо вызвать медицинских работников, не догадался. Раскаивается в совершенном преступлении, более транспортными средствами он не управляет, имеющиеся автомобили продал.

Суд признает показания ФИО1 допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое, допустимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство, ввиду его соответствия иным исследованным доказательствам, приведенным в настоящем приговоре. Имеющиеся в показаниях ФИО1 противоречия несущественны, касаются лишь уточняющих деталей, не искажая сути самих показаний.

Так, кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от **, он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В его обязанности входит патрулирование дорог, пресечение нарушений правил дорожного движения со стороны водителей, проверка документов на право управления транспортными средствами, профилактика хищения и угонов транспортных средств на территории .... ** в 19.00 часов он заступил на службу совместно с инспектором ФИО2 ** не позднее 23 часов 36 минут они находились в районе ... 254 квартала ..., где ими при помощи жезла была остановлена автомашина марки «Тойота Спринтер», регистрационный знак <***> регион. Подойдя к водительской двери, в автомашине на водительском сидении сидел молодой человек, на пассажирском сидении находилась девушка. По требованию предъявить документы на машину и водительское удостоверение, мужчина предъявил документы и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Водителем автомашины был ФИО1. После чего ему было предложено пройти в патрульную автомашину. Находясь в патрульной машине, инспектор ФИО2 заметил, что ФИО1 имел признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В патрульной машине ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в патрульной автомашине осуществляется видеозапись, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на основании наличия достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 ознакомился с данным протоколом, замечаний о его дополнении и уточнении у него не возникло, он подписал его и получил копию. После чего инспектор ФИО2 разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем был составлен соответствующий документ. ФИО1, ознакомившись с данным документом, подписал его. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, ФИО1 согласился. Инспектор ФИО2 извлек из упаковки одноразовую трубку алкотектора, присоединил ее к указанному алкотектору, после чего попросил ФИО1 сделать продолжительный выдох в трубку алкотектора. ФИО1 сделал выдох в трубку алкотектора, который выдал результат освидетельствования о содержании в парах выдыхаемого им воздуха алкоголя в количестве 0,570 мг/л. Алкотектор выдал чек с результатами освидетельствования, на котором ФИО1 расписался. После чего ИДПС ФИО2 составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указал результат освидетельствования. В данном акте ФИО1 собственноручно записал, что согласен с результатами освидетельствования, и расписался. Далее ИДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Он присутствовал в патрульной машине при составлении административного материала. При составлении материала ФИО1 сказал, что он управлял данной машиной лично, каких-либо вопросов по составлению административного материала у ФИО1 не было. Далее он пригласил девушку, которая находилась в автомашине совместно с ФИО1 в патрульную автомашину. В патрульной машине была установлена личность девушки – ФИО3. Также, согласно предъявленному свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина марки «Тойота Спринтер», регистрационный знак <***> регион, которой в состоянии опьянения управлял ФИО1, принадлежала ФИО3 Он уточнил у ФИО3, знала ли она о том, что ФИО1 управлял её автомашиной в состоянии опьянения, на что она пояснила, что не знала. Далее он разъяснил ФИО3 ст. 51 ФИО5 и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее он уведомил Чернигову, что в отношении неё будет составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. По составлению протокола, он передал его для ознакомления ФИО3. Она поставила в нем свою подпись. Замечаний и заявлений к данному протоколу у ФИО3 не возникло. После чего они передали автомашину марки «Тойота спринтер», регистрационный знак <***> регион – ФИО3, а они совместно с ФИО1 проехали в Отдел полиции №, где по базе «Папилон» была установлена личность ФИО1 (л.д.49-51).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля **, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2, находящийся в составе автопатруля с инспектором ФИО4, дал аналогичные показания по обстоятельствам остановки транспортного средства «Тойота Спринтер», регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 ** около 23 часов 36 минут в районе ..., расположенного в 254 квартале ..., а также составления в отношении последнего, а также ФИО3 процессуальных документов, в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения. (л.д.86-88).

Исследованные показания свидетелей подсудимый ФИО1 не оспорил, подтвердив их достоверность и отсутствие у свидетелей оснований для его оговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. В связи с чем, суд признает показания свидетелей относимыми и достоверными доказательствами, учитывая при постановлении приговора, не усматривая также процессуальных нарушений при их получении.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Приговором мирового судьи 34 судебного участка ... и ... **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.123-125).

Приговором Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д.126-128).

Из протокола осмотра предметов и документов от ** следует, что осмотрен административный материал по факту задержания ФИО1, и диск с видеозаписью от **, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.54-57, 62).

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Спринтер», регистрационный знак <***> регион, ** в 23 часа 36 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4).

ФИО1 ** в 23 часа 59 минут, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5).

Согласно чеку от ** прибора – технического средства измерения №, у ФИО1 в 00 часов 04 минуты при выдохе в прибор обнаружен алкоголь, результат которого составил 0,570 мг/л (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..., ** в 00 часов 04 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,570 мг/л (л.д.8).

В протоколе об административном правонарушении ... от ** отражено, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д 9).

Согласно карточке учета транспортного средства от **, владельцем транспортного средства «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком <***> регион, является Забрав Веронику В.Д. (л.д.15).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО1 ** выдано водительское удостоверение 38 28 749104, срок действия которого истекает ** (л.д.17).

Согласно информационной системе ГИБДД-М, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ** (л.д.31).

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции ФИО6 от ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым ФИО1

Согласно п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено нахождение ФИО1 ** в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом Салисовым воздухе составило 0,570 мг/л., а также установлен факт управления последним в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «Тойота Спринтер», регистрационный знак <***> регион.

При этом судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи 34 судебного участка от ** и Ангарского городского суда от ** по ст.264.1 УК РФ в силу п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ на ** погашены не были.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.94-96)

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на воинском учете состоит, категория годности «В», ограниченно годен к воинской службе (л.д.116), согласно сведениям Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 с ** получал консультативно-лечебную помощь врача психиатра с диагнозом «Расстройство личности», ** помощь прекращена, в связи с отсутствием сведений, на учете у нарколога не состоит (л.д.109, 111-113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, алкогольными напитками не злоупотребляет, официально не трудоустроен (л.д.133).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, молодой возраст подсудимого и неблагополучное состояние его здоровья, оказание помощи его престарелой бабушке, имеющей инвалидность, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. Имеющиеся у ФИО1 судимости в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образуют.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать достижению целей, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ: исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлены.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, с назначением основного наказания условно, с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: административный материал и диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-21) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1 обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2021г.

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2021г.

Судья__________________________________________________________________