Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 22 апреля 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что в 2014 году между ним и ФИО4 существовала договоренность об осуществлении совместной экономической деятельности, которая не состоялась в виду одностороннего отказа ФИО4, обусловленная выполнением за его счет ремонтных работ в помещении по адресу: ..., принадлежащему последнему на праве собственности. В этой связи им было подано исковое заявление о взыскании сумм неосновательного обогащения с ФИО4 в Починковский районный суд .... Решением Починковского районного суда от ** ** ** исковые требования удовлетворены. Со своей банковской карты по договоренности с ФИО4 он переводил матери ФИО5 – ФИО2 денежные средства в сумме 133 000 рублей несколькими платежами, чтобы ФИО5 обналичила полученные суммы и передала их сыну в счет оплаты выполненных строительных работ. Данные платежи подтверждаются выпиской банка. В судебном процессе по гражданскому делу № ** ФИО5 признала получение от него денежных средств на сумму 133000 рублей, что указано в мотивировочной части решения суда. Требование о добровольном возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. ФИО2 полученные денежные средства не пустила на оплату ремонтных работ, и неосновательно сберегла полученное. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 133 000 рублей, сумму неустойки за период с ** ** ** до ** ** ** и по день исполнения решения суда, госпошлину в размере 3 917 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явились, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с ** ** ** по ** ** **.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 2014 году ФИО3 совместно с ФИО4, с которым у него были дружеские отношения, пришли к устной договоренности об осуществлении совместной предпринимательской деятельности в здании расположенном по адресу: .... На ведение указанной деятельности ФИО4 помещение расположенное по адресу: ... было приобретено в собственность. Стоимость ремонтных работ производимых в период с июня 2014 года по апрель 2016 года в указанном помещении были оплачены истцом.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года вступившего в законную силу ** ** ** исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 568 634 рубля 40 копеек, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ** ** ** по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 886 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ** было установлено, что ФИО2, в период с августа 2014 по апрель 2015 года действительно получала денежные переводы от ФИО3 на общую сумму 133 000 рублей.

Из приложенной истцом детализации операций по карте за период с ** ** ** по ** ** **, следует, ** ** ** с карты (отправитель) (ФИО3) на карту (получатель) (К. Тамара Михайловна.) были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, ** ** ** с карты (отправитель) (ФИО3) на карту (получатель) (К. Тамара Михайловна.) были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, ** ** ** с карты (отправитель) (ФИО3) на карту (получатель) (К. Тамара Михайловна.) были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, ** ** ** с карты (отправитель) (ФИО3) на карту (получатель) (К. Тамара Михайловна.) были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, ** ** ** с карты (отправитель) (ФИО3) на карту (получатель) (К. Тамара Михайловна.) были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, ** ** ** с карты (отправитель) (ФИО3) на карту (получатель) (К. Тамара Михайловна.) были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, ** ** ** с карты (отправитель) (ФИО3) на карту (получатель) (К. Тамара Михайловна.) были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей, ** ** ** с карты (отправитель) (ФИО3) на карту (получатель) (К. Тамара Михайловна.) были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, ** ** ** с карты (отправитель) (ФИО3) на карту (получатель) (К. Тамара Михайловна.) были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.7-16).

** ** ** в адрес ФИО2 истцом было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 133 000 рублей, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.20).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО3, начиная с 25 августа 2014 года, осуществлял перечисление денег на лицевой счет ФИО2 при этом перечисление истцом денежных средств в общей сумме 133 000 рублей, а также их получение ответчиком не оспаривается. Факт перечисления денежных средств истцом и получения ответчиком в полном объеме подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России». Наличия каких-либо правовых оснований для осуществления перечисления денежных средств истцом на лицевой счет ответчика судом не установлено.

Доказательств обратного ответчиком и истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку между сторонами никаких правовых отношений не возникло, истцу было заранее известно, что обязательств ответчика перед ним нет, суд приходит к выводу, что срок давности по предъявлению требований о возврате безосновательно перечисленных денежных средств начинает течь с момента такого перечисления. И суд отклоняет в этой части довод истца, о том, что срок исковой давности начал течь с ** ** **, когда состоялось открытие кафе.

Учитывая, что последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в ** ** **, в связи с чем, истец мог предъявить к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее ** ** **, то есть, в пределах установленного трехлетнего срока, между тем, иск предъявлен к ответчику ФИО2 ** ** **, то есть, с пропуском установленного законом ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: В.Д. Ковалев