Апелляционное постановление № 22-246/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/8-15/2024

судья Апальков А.В. № 22-246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

защитника - адвоката Рехан С.Н., представившей удостоверение и ордер № 471083 от 20.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> осужденному приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое основное наказание в виде обязательных работ сроком 75 часов заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления участников процесса, проверив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, местом отбывания наказания в виде обязательных работ определено МКУ «Благоустройство» НМО СК, предписано приступить к выполнению работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания начальником Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 в Нефтекумский районный суд <адрес> подано представление о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде обязательных работ сроком 75 часов заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбытия наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поседение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитником – адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что осужденный ФИО1 не отбывал наказание по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния здоровья в августе 2024 года и последующим получением травмы нижней конечности. В ноябре 2024 года ухудшилось состояние здоровья его малолетней дочери, которая была госпитализирована, а осужденный был вынужден осуществлять уход за малолетними детьми и помогать беременной жене в уходе за больной дочерью в <адрес>. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, постановление отменить. Прокурор ФИО5 просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал судебного производства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 30 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Представление начальника Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом, в обоснование представления исследованы материалы судебного производства, учтены все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ или лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию стороны защиты, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку он без уважительных причин не явился на обязательные работы, в том числе и после вынесенных письменных предупреждений, в связи с чем, имеются достаточные основания для замены обязательных работ более строим видом наказания.

Так, согласно материалам судебного производства, на основании приказа директора МКУ «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к обязательным работам в участок благоустройства и озеленения <адрес> для выполнения трудовых функций рабочего с ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета использования рабочего времени МКУ «Благоустройство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не вышел на работу 15.07.2024г., ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Не сделав для себя должных выводов, осужденный ФИО1 снова допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу для отбытия наказания в виде обязательных работ без уважительных причин, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени МКУ «Благоустройство» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также извещениями МКУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не вышел на работу для отбытия наказания в виде обязательных работ без уважительной причины, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени МКУ «Благоустройство» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, октябрь 2024 года, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания обязательных работ и на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменил неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из исследованного судом апелляционной инстанции ответа на запрос начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по СК следует, что неотбытый ФИО1 срок обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 часов, таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 назначенное наказание в виде обязательных работ не отбыл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность невыхода ФИО1 на обязательные работы по состоянию его здоровья, либо состоянию здоровья членов его семьи, в суд первой и апелляционной инстанции предоставлено не было, соответствующие медицинские документы, подтверждающие нетрудоспособность ФИО1 в период его болезни, в материале судебного производства отсутствуют. Доводам стороны защиты о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья судом первой инстанции дана должная оценка, к указанной версии ФИО1 суд отнесся критически, расценив ее, как реализацию права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, осужденному приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое основное наказание в виде обязательных работ сроком 75 часов заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий