Определение № 33-27599/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Андреева О.Ю.

УИД 78RS0№...-14


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года <адрес>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ФИО3 <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении частной жалобы на определение от <дата> без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЖСК «Вперед» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 53 223 руб. 64 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 941 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом осуществляется истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность, которая в полном объеме не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК «Вперед» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 53 223 руб. 64 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 941 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено: «Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 <...> – без удовлетворения».

<дата> от ЖСК «Вперед» поступило заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. (том №..., л.д. 62-63).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО3 возвращена подателю (том №..., л.д. 223-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлено без изменений (том №..., л.д. 49-51).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ЖСК «Вперед» удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ЖСК «Вперед» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. (том №..., л.д. 78-79).

<дата> ФИО3 подал частную жалобу на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (том №..., л.д. 85-88).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения до <дата> (том №..., л.д. 92).

<дата> ФИО3 подал частную жалобу на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (том №..., л.д. 94-101).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращена в адрес заявителя (том №..., л.д. 114).

<дата> ФИО3 подал частную жалобу на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (том №..., л.д. 121-127).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения до <дата> (том №..., л.д. 130).

<дата> ФИО3 подал частную жалобу на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (том №..., л.д. 137-146). Заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, выразившихся в том, что к частной жалобе не представлен документ об оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 322 ГПК РФ:

1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

4. К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, оставляя частную жалобу ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком была подана частная жалоба на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к которой не были приложены доказательства об оплате государственной пошлины за подачу жалобы (том №..., л.д.121-127).

При этом ответчик в дальнейшем не реализовал свое право на продление срока для исправления недостатков жалобы, не подал соответствующее заявление и не устранил в установленный судом срок недостаток жалобы.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени ответчиком не уплачена государственная пошлина за подачу частной жалобы, не приведены оснований, позволившие бы суду освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, к ограничению возможности ответчику обжаловать решение, судом не установлено.

Доводы частной жалобы направлены непосредственно на несогласие с вынесенным судебным актом, который ответчик был намерен обжаловать, а также направлены на неверное применение норм материального и процессуального права, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Ссылок на то, что ответчик составил частную жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства и приложил к ней необходимые документы, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Материалы дела возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о движении частной жалобы ФИО3 <...>.

Судья –