Решение № 2-459/2018 2-459/2018 (2-5444/2017;) ~ М-5286/2017 2-5444/2017 М-5286/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2-459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенностям от 25.03.2016г. и 17.11.2017г., представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 по доверенности от 22.01.2018г., представителя ответчика МУП «Оскольские дороги» ФИО4 по доверенности от 17.01.2018г.,

в отсутствии истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МУП «Оскольские дороги» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2016г. в 19 час. 30 мин. на автодороге по ул. Богатырской в г. Старый Оскол ФИО10., управляя автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в момент разъезда со встречным автомобилем, не имея возможности обнаружить разрушение дорожного полотна (две выбоины) допустил наезд на указанное препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно Заключения <данные изъяты> №О-1694 от 12.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа 80000 руб. 91 коп.,

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать в её пользу солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа и МУП «Оскольские дороги» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., судебные издержки в размере 2720 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа возражал против удовлетворения иска, считая что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10., который мог бы предотвратить данное происшествие в случае управления транспортным средством с меньшей скоростью движения, которым не было предпринято никаких мер для экстренного торможения автомобиля.

Представитель ответчика МУП «Оскольские дороги» с исковыми требованиями также не согласна, просила в их удовлетворении отказать сославшись на то, что МУП «Оскольские дороги» не является собственником автомобильных дорог. Муниципальных контрактов между балансодержателем автомобильных дорог и МУП «Оскольские дороги» на ремонт автодороги по ул. Богатырской заключено не было, в связи с чем МУП «Оскольские дороги» не может являться ответчиком по данному делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.02.2016 года.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2016г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2016г., 21.02.2016г. в 19 час. 30 мин. на ул. Богатырской 21, г. Старый Оскол ФИО10, управляя автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину.

Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 21.02.2016 г. следует, что на участке дороги, где произошло ДТП (<...>), выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги имеется выбоина размеры ширина - 45см, длина - 150см, глубина – 8 см. Кроме этого Акта, указанные обстоятельства подтверждаются также письменным объяснением водителя автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО10. не принял мер к соблюдению требований п.10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности, продолжил движение автомобиля без снижения скорости, не учел дорожные условия, допустив при этом наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

Доказательств невозможности своевременного обнаружения дорожной выбоины и как следствие избежание наезда на нее, истцом не представлено.

В обоснование размера ущерба, истцом было представлено заключение <данные изъяты> №О-1694 от 12.05.2016г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 120556,46 руб., с учетом износа 80000 руб. 91 коп.

Суд считает заключение <данные изъяты> №О-1694 от 12.05.2016г. относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имеется.

Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривали.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственником спорного участка автомобильной дороги является администрация Старооскольского городского округа. Договора о содержании спорной автодороги никто из ответчиков не предоставил. Муниципальный контракт на данный участок дороги не был заключен. Таких доказательств ответчиками не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины МУП «Оскольские дороги» в причинении истцу материального ущерба.

На основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа, на которую необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым учесть и степень вины в ДТП водителя ФИО10., которую определить равной 50%, поскольку ФИО10 не принял мер к соблюдению требований п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика Администрации Старооскольского городского округа в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 40000 руб. 45 коп. (80000 руб. 91 руб. (восстановительный ремонт) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1360 руб., которые подтверждены чек-ордером от 23.09.2016г. и расходы за услуги эксперта по составлению заключения пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2000 руб., которые подтверждены извещением и чек-ордером от 12.05.2016г., находящихся в материалах гражданского дела №2-19/2017 (л.д. 26-27).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МУП «Оскольские дороги» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 40000 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 1360 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин