Апелляционное определение № 33АП-1733/2026 от 29 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2023-009212-84

Дело № 33АП-1733/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Юрченко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Шульга И.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 24 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, находящимся в <адрес> по адресу: <адрес>, между его собственниками ФИО2 и ФИО1, по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 от 17 июля 2024 года.

ФИО1 предъявила к ФИО2 встречный иск, в котором просила определить порядок пользования общим земельным участком с кадастровым номером <номер> в соответствии с вариантом, предложенным в заключении кадастрового инженера ИП ФИО4

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, находящимся по адресу: <адрес>, между его собственниками ФИО2 (собственник № 1) и ФИО1 (собственник № 2) согласно схеме землепользования из Приложения № 5 к заключению от 17 июля 2024 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2025 года решение Благовещенского городского суда изменено. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, находящимся по адресу: <адрес>, между его собственниками ФИО2 (собственник № 1) и ФИО1 (собственник № 2) согласно схеме землепользования из Приложения № 5 к заключению от 18 мая 2025 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2024 года, измененное в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурской области от 6 июня 2025 года оставлены без изменения.

8 сентября 2025 года в суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 230 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что представитель истца заменил ранее представленные письменные доказательства, чем признал их недостоверность. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Соглашение об оказании услуг от 10.09.2023 года не могло быть составлено в указанную в нем дату, так как иск на тот момент уже был составлен, соглашение от 10 февраля 2025 года составлено до подачи апелляционной жалобы и включает в себя услуги кадастрового инженера. Квитанция об оплате 100 000 рублей датирована 10.09.2023 года, квитанция об оплате 50 000 рублей от 10.03.2025 года ранее уже была представлена по другому гражданскому делу и впоследствии переписана. Ссылается на нарушение порядка оформления денежных средств адвокатом, который бухгалтером не является.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат Аленин А.Н., действующий на основании ордера, соглашений об оказании юридической помощи от 10 сентября 2023 года, от 10 февраля 2025 года.

Также представлены соглашения об оказании юридической помощи от 31 июля 2023 года, от 10 сентября 2023 года, дополнительные соглашения от 8 июля 2024 года, от 20 июля 2024 года, соглашение об оказании юридической помощи от 10 февраля 2025 года, заключенные между Алениным А.Н. (адвокат) и ФИО2 (доверитель).

По условиям соглашения от 31 июля 2023 года Аленин А.Н. принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде юридического консультирования доверителя по вопросам, касающимся спорного правоотношения, возникшего у доверителя в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подготовки и направления в Амурский областной суд, Благовещенский городской суд Амурской области, Государственный архив Амурской области адвокатских запросов о предоставлении копии решения Благовещенского народного суда от 2 сентября 1952 года по делу № 2-840, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

В п. 3.1 данного соглашения предусмотрено, что за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 5 000 рублей.

По соглашению об оказании юридической помощи от 10 сентября 2023 года адвокат принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: подготовки позиции по делу, составления и подачи в Благовещенский городской суд Амурской области искового заявления об определении порядка пользования приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, либо искового заявления об устранении препятствий пользования указанным земельным участком; подготовки заявлений и ходатайств в суд, сбора и представления в суд доказательств, подготовки возражений, ознакомления и копирования документов из материалов гражданского дела, выезда на место нахождения спорного объекта, участия в судебных заседаниях, представления интересов доверителя при рассмотрении указанного искового заявления Благовещенским городским судом Амурской области.

За оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, состоящее из авансового платежа в размере 100 000 рублей и денежной суммы, определяемой (в случае необходимости) в соответствии с дополнительным соглашением, по результатам оказания юридической помощи, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в Благовещенском городском суде Амурской области (п. 3.1 соглашения от 10 сентября 2023 года).

Согласно условиям представленного дополнительного соглашения от 8 июля 2024 года в целях, связанных с оказанием Доверителю квалифицированной юридической помощи, в соответствии с п. п.3,1, 3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 10 сентября 2023 года, учитывая требования суда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области землеустроительной деятельности, кадастрового инженера для подготовки в Благовещенский городской суд Амурской области заключения, необходимого для разрешения гражданского дела № 2-708/2024.

В п. 2.1, 2.2 данного дополнительного соглашения его стороны определили, что перед подписанием соглашения адвокат определяется с кандидатурой специалиста и обязуется удостовериться в его квалификации и наличии у него опыта в сфере осуществления кадастровых работ. Доверитель обязуется согласовать предложенную адвокатом кандидатуру специалиста и, в срок до 12 июля 2024 года, уплатить ему денежную сумму в порядке предусмотренном п. 3 соглашения.

Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что с учетом сложности дела, обусловленной процессуальной необходимостью привлечения к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера, а также увеличения продолжительности рассмотрения дела, Стороны соглашения устанавливают дополнительный размер оплаты, подлежащей выплате специалисту в сумме 25 000 рублей. По соглашению Сторон в качестве специалиста к участию в деле привлекается кадастровый инженер ФИО3, имеющий квалификационный аттестат № 28-13-199 выданный Министерством имущественных отношений Амурской области 1 октября 2013 года.

По условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2024 года в целях, связанных с оказанием доверителю квалифицированной юридической помощи, в соответствии с п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10 сентября 2023 года, учитывая подачу ответчиком по рассматриваемому Благовещенским городским судом Амурской области делу № 2-708/2024 встречного искового требования к Доверителю, Стороны соглашения дополняют соглашение об оказании юридической помощи от 10 сентября 2023 года и согласовывают изменения в следующей редакции: адвокат принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: подготовки возражений на встречный иск; представления доказательств; участия в судебных заседаниях и представления интересов доверителя в Благовещенском городском суде Амурской области при рассмотрении судом встречных исковых требований ответчика к доверителю по гражданскому делу № 2-708/2024 (п. 1.1, п. 2.1 соглашения).

В п. 3.1 дополнительного соглашения от 20 июля 2024 года его стороны установили, что с учетом увеличения сложности дела, обусловленной подачей встречного иска к Доверителю, дополнительный размер оплаты, подлежащей выплате Адвокату, составляет 55 000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 10 февраля 2025 года адвокат по просьбе и поручению доверителя принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: представления интересов доверителя в Амурском областном суде в случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-708/2024, в том числе, изучения материалов гражданского дела, подготовки возражений на апелляционную жалобу, привлечения специалиста для подготовки письменного заключения в суд по существу дела, подготовки вопросов специалисту, участия в судебных заседаниях по делу, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар).

По условия п. 3.1 данного соглашения за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 50 000 рублей (в том числе стоимость услуг привлеченного специалиста ФИО3, в размере 20 000 рублей).

В случае неблагоприятного для доверителя исхода дела по результатам рассмотрения Амурским областным судом апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда по гражданскому делу № 2-708/2024, адвокат возвращает доверителю сумму в размере 30 000 рублей. В случае неподачи или отзыва ФИО1 апелляционной жалобы, сумма указанная в п. 3.1 возвращается доверителю в полном размере, в указанном случае, общая сумма вознаграждения адвоката и специалиста составляет 0 (ноль) рублей (п. 3.2).

Адвокат вправе с согласия доверителя делить гонорар с лицами, привлекаемыми для оказания юридической помощи по данному соглашению (п. 3.5).

Факт оплаты ФИО2 услуг адвоката Аленина А.Н. по названным соглашениям подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2023 года на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 июля 2024 года на сумму 25 000 рублей, от 20 июля 2024 года на сумму 55 000 рублей, от 10 февраля 2025 года на сумму 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд исходил из того, что факт несения судебных расходов установлен, данные расходы являлись необходимыми, при этом представитель фактически осуществлял юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем суд признал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, снизив его с 230 000 до 115 000 рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, и оснований для несогласия с ними не имеется.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы судом были оценены противоречия между копиями документов, приложенным в обоснование заявления о взыскании документов, и документы, представленные в ходе рассмотрения заявления, в связи с чем копии были судом отвергнуты. Тем самым судом были проверено заявление о подложности доказательств, которое разрешено путем их оценки и изложения выводов об этом в определении суда.

Судом также были проверены и отвергнуты доводы ФИО1 и ее представителя ФИО5 о ненадлежащем оформлении поступления денежных средств адвокатом Алениным А.Н.

Как обоснованно указал суд, оформление платежных документов находится вне контроля ФИО2, и при наличии факта оказания услуг, возмездность которых предполагается в силу п. 1 и 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не ставит под сомнение факт несения таких расходов. При этом, согласно объяснений представителя Аленина А.Н., в адвокатском кабинете нет должностей сотрудников кассира или бухгалтера.

При этом суд согласился с доводами ФИО1 и ее представителя ФИО5 о том, что не подлежат возмещению предъявленные расходы по оплате привлечения кадастрового инженера, а также оплате соглашений от 8 июля 2024 года и от 10 февраля 2025 года и 5 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 31 июля 2023 года. Таким образом, судом обстоятельства, указанные в частной жалобе, уже были учтены.

Утверждение в жалобе о том, что квитанция об оплате 50 000 рублей от 10.03.2025 года была представлена по другому гражданскому делу и переписана, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Квитанция об оплате 100 000 рублей датирована 10.09.2023 года и каких-либо описок из ее содержания не усматривается.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный принцип должен распространяться и на судебные расходы, которые являются специальной разновидностью убытков, понесенных в связи с необходимостью судебной защиты своего права.

Учитывая, что факт оказания юридических услуг установлен, такие услуги оказаны адвокатом, чья деятельность по общему правилу является возмездной, оформление поступления находится вне контроля истца, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем документальном оформлении расходов не могут служить основанием для полного отказа в их возмещении.

При этом судом был обеспечен баланса прав сторон судопроизводства на возмещение судебных расходов и защиты от их возможного завышения путем исключения неподтвержденных расходов на сумму 50 000 рублей и снижения оставшееся суммы до 115 000 рублей.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для несогласия с выводами суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга