Решение № 2-6650/2017 2-678/2018 2-678/2018 (2-6650/2017;) ~ М-6346/2017 М-6346/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-6650/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2018 по иску ООО «МайВэй» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МайВэй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного имуществу работодателя.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 02.02.2015 года ФИО1 принята на работу в ООО «МайВэй» на должность <данные изъяты>. В силу условий договора работник обязана выполнять локальные нормативные акты работодателя, осуществлять работу согласно инструкций и регламентов компании, своевременно работать с дебиторской задолженностью, взаимодействовать со всеми видами служб компании. При исполнении своих обязанностей ФИО1 нарушила условия трудового договора, ненадлежащим образом работала с дебиторской задолженностью, не взаимодействовала с юридической службой компании и руководством работодателя по вопросам получения с организаций-контрагентов дебиторской задолженности по договорам. Не выполнение ответчиком своих трудовых обязанностей привело к причинению организации ущерба в размере 611 500 руб. В силу закона работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 611 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 315 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МайВэй» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, дополнив, что ответчику, как сотруднику, осуществляющему работу с контрагентами по взысканию дебиторской задолженности, предоставлялись соответствующие рекомендации по работе, проводились собрания и планерки по дебиторской задолженности, на которых ответчик сообщала, что все документы по истребованию долга соответствующим образом направляла. О наличии каких либо затруднений в работе, ответчик руководству не сообщала. После увольнения ответчика документы, свидетельствующие о работе ответчика с должниками, найдены не были, отсутствуют акты об отправлении должникам претензий, что привело к отсутствию платежей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 611 600 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 315 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ней был заключен только трудовой договор, договор о полной индивидуальной и материальной ответственности с ней не заключался, с должностной инструкцией она не знакомлена. В период трудовой деятельности каждый день по утрам проходили планерки, на которых руководитель требовал от менеджеров ежедневного составления отчетов о проделанной работе, каждый из сотрудников по очереди отчитывался по дебиторской задолженности в случае неоплаты или злостного уклонения от оплаты заказчиков. В случае просрочки все сотрудники, в том числе и ответчик, обращались в юридический отдел для написания претензии и искового заявления. Руководитель организации был осведомлен обо всех заключенных договорах, заявках, в том числе о размере дебиторской задолженности. Кроме того, вся информация о контрагентах и дебиторской задолженности прослеживалась в электронной программе, по которой работает организация, в связи с чем, вся информация по делам была в общем доступе, что исключает сокрытие со стороны ответчика информации по ее работе. На момент работы ответчика работодатель не требовал от нее предоставления письменных объяснений по вопросу образовавшейся дебиторской задолженности. Ответчик действовала по заданию работодателя, выполняла все распоряжения своего непосредственного руководителя. Кроме того, истцом не зафиксирован факт причинения ответчиком ущерба. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 (после смены фамилии ФИО1) Ольга Владимировна 02 февраля 2015 года была принята на работу в ООО «МайВэй» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № Т-18 от 02.02.2015 года и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1 Трудового договора в обязанности <данные изъяты> входит, в том числе: - производить поиск заказчиком, держателей грузов, основных клиентов компании, и формировать базу таких клиентов; -осуществлять работу согласно инструкций и регламентов компании; - своевременно работать с дебиторской задолженностью; - взаимодействовать со всеми видами служб компании…

С условиями трудового договора ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно п. 9.1 Трудового договора работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка Общества, иных локальных нормативных актов Общества, а также причинения работодателю материального ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик своими действиями (ненадлежащим образом работала с дебиторской задолженностью) причинила ущерб работодателю в размере 611 500 руб.

07.08.2017 года ООО «МайВэй» была выставлена ФИО1 претензия о возмещении вышеуказанного ущерба.

Между тем, с силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в обязательном порядке истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

Стороной ответчика доказательства проведения соответствующей проверки, по результатам которой у работника были истребованы письменные объяснения, суду представлены не были.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Условий о полной материальной ответственности ни трудовой договор, заключенный с ответчиком, ни дополнительные соглашения к нему от 01.07.2015 года и 06.05.2016 года не содержат.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Кроме того, занимаемая ответчиком должность – <данные изъяты>, а также осуществляемые ответчиком трудовые функции, установленные трудовым договором, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены Акты сверки взаимных расчетов с договорами на организацию автомобильной перевозки грузов, по которым оплата в полном размере не произведена, а также рекомендации по работе с контрагентами при наличии дебиторской задолженности и приказ директора ООО «МайВэй» «О работе с дебиторской задолженностью» № ГК-10 от 26.10.2015 года, с которым ответчик была ознакомлена под роспись.

Однако представленные суду стороной истца документы суд не принимает в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ее трудовых обязанностей, а также наличия виновного поведения ответчика, приведшего к причинению материального ущерба работодателю.

Стороной ответчика заявлено и по существу не оспорено стороной истца, что организация работает на основе электронной системы 1С, в которую заносятся сведения всеми сотрудниками и данная система является общедоступной, то есть вся информация по работе, в том числе ответчика, может быть проверена и оценена руководством организации ежедневно, в том числе и сведения о наличии дебиторской задолженности и о проведении претензионной работы. Таким образом, говорить о сокрытии ответчиком сведений оснований не имеется.

Доказательства применения в отношении ответчика дисциплинарных или материальных мер ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей стороной истца не представлено.

Само по себе невыполнение контрагентами денежных обязательств перед истцом не может быть поставлено в вину ответчику и не может являться единственным и безусловным доказательством причинения вреда работодателю именно ответчиком.

Таким образом, суд считает, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований..

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МайВэй».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: