Решение № 2-445/2021 2-445/2021(2-5097/2020;)~М-4815/2020 2-5097/2020 М-4815/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-445/2021

61RS0023-01-2020-007784-63

№2-445/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2021г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Дараган Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.06.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 33021, госномер №, по управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х5, госномер №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.07.2020г. организован осмотр поврежденного автомобиля. 14.07.2020г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №411-2020 от 10.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер №, с учетом износа составляет 299 986 руб., без учета износа – 512 173 руб. Истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 299 986 руб., расходов по оплате проведенного заключения в сумме 6 000 руб. и 20.08.2020г. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии. 08.09.2020г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения. 19.10.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований истца отказано. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб 299 986 руб., штраф в размере 149 993 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., почтовые расходы 367 руб. 01 коп.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и, окончательно их сформулировав, просил взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб 207 000 руб., неустойку за период времени с 23.07.2020г. по 10.06.2021г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., почтовые расходы 367 руб. 01 коп.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения требований – применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 33021, госномер № (л.д.45).

22.06.2020г. в 21-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, госномер №, по управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х5, госномер №, принадлежащего ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 22.06.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.116).

02.07.2020г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.121) и страховой организацией организован осмотр ТС.

14.07.2020г. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и образованы при иных обстоятельствах (л.д.133).

17.08.2020г. истец повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 299 986 руб., согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» (л.д.136).

Однако, 20.08.2020г. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о том, что позиция страховой компании неизменна (л.д.138).

07.09.2020г. СПАО "Ингосстрах" получило претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 299 986 руб., неустойки в размере 128 993 руб. 98 коп. (л.д.142). Однако, 08.09.2020г. СПАО «Ингосстрах» известило истца о том, что оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки не имеется (л.д.145-146).

Поэтому ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в порядке ст.16 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором просил выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 299 986 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., неустойку в размере 179 991 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В связи с чем финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.10.2020г. в результате ДТП от 22.06.2020г. на транспортном средстве не образовалось повреждений. В рассматриваемом ДТП от 22.06.2020г. транспортное средство не получило повреждений, имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19.10.2020г., с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро», в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, отказано (л.д.83-86).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.02.2021г. по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ", поскольку ФИО1 оспаривалось экспертное заключение №1678456 ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», на основании которого СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-20-136850/3020-004, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного ФИО2 от 19.10.2020г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, при этом истец настаивал на том, что ряд повреждений не были учтены вышеперечисленными экспертными организациями (л.д.204-207).

Согласно судебной экспертизы ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ", повреждения левой боковой части кузова ТС БМВ Х5, госномер Е500ОВ161, в виде горизонтально ориентированного динамического следа вдоль левой боковой части от передней левой двери до заднего левого крыла, могли быть образованы при перекрестном контакте с ТС ГАЗ-33021, госномер №, произошедшем 22.06.2020г. в 21-00 час. на перекрестке <адрес> и <адрес>. Отдельные повреждения ТС БМВ Х5, госномер №, не могли быть образованы при контакте с ТС ГАЗ-33021, госномер №, поскольку имеют механизм образования отличный от остальных повреждений ТС БМВ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер №, на дату ДТП с учетом износа составляет 207 000 руб. (л.д.235).

Оценивая экспертное заключение ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ" суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же, данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Поэтому в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 207 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению исходя из суммы недоплаты, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 103 500 руб. 50 коп., исходя из следующего расчет: 207 000 руб. х 50% = 103 500 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Принимая во внимание, что истцу выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Лимит ответственности страховой компании установлен в размере 400 000 руб. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.7).

Между тем, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.16), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, а также почтовые расходы в сумме 367 руб. 01 коп. (л.д.66).

Подлежит удовлетворению ходатайство ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ" о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 15.02.2021г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 (л.д.204-207).

Экспертное заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» было положено в основу решения Шахтинского городского суда Ростовской области.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены ФИО1, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 270 руб. в доход местного бюджета

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 367 руб. 01 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 7 270 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021г.