Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча в лице представителя по доверенности ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он имеет общий трудовой стаж <>, из них в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков <>, в том числе в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске <>. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА в результате несовершенства технологических процессов и оборудования ему установлено профессиональное заболевание: <>. Ему установлено <> утраты профессиональной трудоспособности со сроком переосвидетельствования в ДАТА В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение им профессионального заболевания, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинение вреда здоровью и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья. Он испытывает постоянную физическую боль и болезненные ощущения и неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, употреблять лекарства. В связи с профессиональным заболеванием он лишен права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск» компенсацию морального вреда в сумме <>, с ООО «Русская инжиниринговая компания» - <>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, с участием его представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <>, в равных долях по <> с каждого ответчика.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <> При этом, стаж работы истца в производстве АО «РУСАЛ Саяногорск» (с ДАТА по ДАТА.) составляет <> или 20% относительно стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Просил учесть, что в АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам бесплатно ему выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. В период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск», превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне не зафиксировано. Поскольку за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» истцу были созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Лица, допустившие нарушения СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии», не установлены. Считает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <>, он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, он может продолжать активную общественную жизнь, вести общую трудовую деятельность. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <> не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между получением ФИО2 профессионального заболевания и работой в АО «РУСАЛ Саяногорск». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд возражения на иск, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснила, что не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, соответственно доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания истцом не предоставлено. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>., из которых только <> истец отработал в ООО «РУС-Инжиниринг», все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. Просила учесть, что требования охраны труда в ООО «РУС-Инжиниринг» соблюдались в полном объеме в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и отраслевыми нормами, кроме того ответчик принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов. В период работы истец был обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты, ему выдавалось бесплатно по установленным нормам молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, льготная пенсия по списку №, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Истец был надлежащим образом осведомлен, что работает во вредных условиях труда. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда именно в сумме <> Считает заявленный размер компенсации морального вреда, судебных расходов явно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М., полагавшего, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДАТА истец принят переводом по контракту в ЦЛА и ВТ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергообъектов на Алюминиевый завод ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий", где работал до ДАТА.

В период с ДАТА по ДАТА истец продолжал работать по той же профессии в цехе технологической автоматизации.

ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" переименовано в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод".

ДАТА истец переведен в службу автоматизации по той же профессии, где работал до ДАТА, ДАТА принят переводом в отделение обслуживания и текущего ремонта КТС АСУТП объектов энергообеспечения ОАО «САЗ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в филиал ООО "ИТ-Сервис", ДАТА переведен в отделение обслуживания и ТР АСУТП объектов энергообеспечения электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (бригадир), где работал до ДАТА, в этот же день переведен в отделение обслуживания и ТР АСУТП на складах глинозема, газоочистного оборудования ОАО «САЗ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, где проработал до ДАТА.

ДАТА истец переведен в филиал ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске в цех автоматизации производства на участок обслуживания и текущего ремонта АСУТП в ОАО «Русал-Саяногорск» отделение обслуживания и текущего ремонта АСУТП на складах и транспорте глинозема, газоочистного оборудования в ОАО «Русал-Саяногорск» группу обслуживания и текущего ремонта АСУТП газоочистного оборудования и складов глинозема электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

ДАТА переведен на работу в бригаду по обслуживанию и ТР АСУТП газоочистного оборудования и складов глинозема ОАО «Русал-Саяногорск» в отделение по обслуживанию и ТР АСУТП на складах и транспорте глинозема, газоочистного оборудования ОАО «Русал-Саяногорск» в том же цехе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

ДАТА истец уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА ФИО2 работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования <>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет <> (п. 3, п.п. 3.1, 3.3 СГХ).

Общий класс условий труда - 3.1 (вредный).

Условия труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования характеризуются содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК (2010 г), работой в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, тяжестью трудового процесса (пункт 22 СГХ).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии № от ДАТА ФИО2 установлен профессиональный генез заболевания: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА, выявленного у ФИО2 следует, что причиной профессионального заболевания "хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: <> послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (п.18), непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения Фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации ( п. 18).

Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (п. 20).

ДАТА ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА до ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА, что подтверждается справкой серии №, выданной руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от ДАТА факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, копии трудовой книжки истца, материалов дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО2 работал в ОАО «САЗ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в филиал ООО "ИТ-Сервис", отделении обслуживания и ТР АСУТП объектов энергообеспечения электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (бригадир), отделении обслуживания и ТР АСУТП на складах глинозема, газоочистного оборудования ОАО «САЗ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, то есть <>.

С ДАТА по ДАТА, то есть <>, ФИО2 работал в филиале ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске в цехе автоматизации производства на участке обслуживания и текущего ремонта АСУТП в ОАО «Русал-Саяногорск» отделение обслуживания и текущего ремонта АСУТП на складах и транспорте глинозема, газоочистного оборудования в ОАО «Русал-Саяногорск» группе обслуживания и текущего ремонта АСУТП газоочистного оборудования и складов глинозема электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в бригаде по обслуживанию и ТР АСУТП газоочистного оборудования и складов глинозема ОАО «Русал-Саяногорск» в отделении по обслуживанию и ТР АСУТП на складах и транспорте глинозема, газоочистного оборудования ОАО «Русал-Саяногорск» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, суд считает несостоятельными, учитывая, что подтвержденной причиной профессионального заболевания истца, занятого на работах электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, у работодателей ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» <>, ООО «Русская инжиниринговая компания» - <>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, на протяжении <>, из которых <> истец работал в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», <> - в ООО «Русская инжиниринговая компания», которые вызвали профзаболевание истца.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность периодов работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <>, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - в сумме <>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО2 удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по <> с каждого.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО2 к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме <>

С ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме <>

По договору на оказание юридических услуг от ДАТА ФИО1 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде по иску к ОАО «РУСАЛ, ООО «РИК» о взыскании морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (п.п. 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет: <> - составление искового заявления, <> - стоимость одного судодня (п.п.3.1).

По акту приема-сдачи оказанных услуг от ДАТА исполнитель сдал, а заказчик принял работы (услуги), выполненные (оказанные) исполнителем по договору на оказание юридических услуг от ДАТА: составление искового заявления - <>, участие в судебном заседании - два судодня (ДАТА, ДАТА) - <> Общая сумма оказанных по настоящему акту услуг составляет <>

По расписке от ДАТА ФИО2 передал ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДАТА <>

Оценивая заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <>, суд принимает во внимание составление представителем искового заявления, ее участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора - о компенсации морального вреда, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен, с уменьшением судом заявленных ко взысканию сумм, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела, и приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО2 судебных расходов за счет ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <>, за счет ответчика ООО «Русская Инжиниринговая компания» - в сумме <>

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ча в лице представителя по доверенности ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в сумме <>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <>, всего взыскать <>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в сумме <>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <>, всего взыскать <>

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.