Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018~М-993/2018 М-993/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Дело № 2 – 1187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пичугиной Р.К.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником транспортного средства ....., регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе ... час., находясь около <адрес> в <адрес>, ФИО2 бросила стеклянную бутылку в заднее стекло обзора, принадлежащего ему автомобиля, тем самым умышленно повредила чужое имущество, причинив ему, как собственнику автомобиля, имущественный ущерб. Водителем транспортного средства были вызваны сотрудники полиции, которые прибыв на место совершения правонарушения, совершили все необходимые процессуальные действия, в том числе сняли показания водителя ФИО3, ФИО2, составили протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий ФИО2 принадлежащее ему имущество получило повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и протоколе об административном правонарушении: разбито заднее стекло обзора автомобиля ...).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заднего стекла автомобиля ...) составляет 6 410 руб. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость демонтажа, монтажа заднего стекла, необходимых расходных материалов (клей) составляет 3 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 9 410 руб.

Ответчику было предложено возместить ущерб, причиненный незаконными действиями, но ответчик немотивированно отказалась возмещать ущерб.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость запасных частей и материалов денежные средства в сумме 9 410 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы за составление искового заявлении – 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Суду пояснил, что моральный вред заключается в переживаниях, которые он испытал, в больницу не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пичугина Р.К., иск не признала в силу закона.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., регистрационный знак № (л.д. 5,6).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес>, бросила стеклянную бутылку в заднее стекло обзора автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, тем самым умышленно повредила чужое имущество, причинив собственнику автомобиля ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5 017,80 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных объяснений правонарушителя ФИО2, отобранных в ходе производства по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей знакомой находилась в кафе «...», около .... они поехали домой на такси на автомобиле «...» черного цвета, регистрационный знак .... По пути следования ее знакомая вышла около магазина «...», она осталась в автомобиле и попросила водителя проехать в банкомат для снятия наличных денежных средств. Между ней и водителем произошел конфликт, после чего она вышла из салона автомобиля и кинула бутылку из-под пива в заднее стекло автомобиля, в результате чего стекло разбилось.

Действиями ФИО2 транспортному средству ситца ФИО1 причинены повреждения в виде разбитого заднего стекла, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заднего стекла автомобиля ...) составляет 6 410 руб.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость демонтажа, монтажа заднего стекла, необходимых расходных материалов (клей) составляет 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 9 410 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного последнему в результате противоправных действий ответчика, суммы 9 410 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматриваемое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не охватывается нормами действующего законодательства, когда моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 не предусматривают взыскания компенсации морального вреда. Отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (умышленное повреждение чужого имущества без причинения значительного ущерба), личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 9 410 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб., расходы за составление искового заявления – 2 000 руб., а всего взыскать 11 810 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Халиулина