Решение № 12-1056/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-1056/2025

Дело № 12-1056/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010678-75


РЕШЕНИЕ

<...> 25 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы УМВД России «Вологда» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 28 июня 2025 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы УМВД России «Вологда» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 28 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка, установленного законом, и отсутствием предусмотренных законом полного объема доказательств свершения правонарушения; на основании части 3 статьи 30 закона «О полиции» признать «требование о прекращении противоправных действий» не подлежащее исполнению в связи с тем, что оно не соответствует положениям законодательства на момент; согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в прокуратуру города Вологды информацию о совершении ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Вологде старшим лейтенантом ФИО1 правонарушения по части 4 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) и пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2025 года в 22 часа 10 минут по адресу: <...>, ФИО2, в нарушение пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого светопропускаемость составила 48 %, что менее 70%.

Измерения проведены измерителем светопропускания стекол «Тоник» №, свидетельство о поверке средства измерения №, срок действия до 10 июля 2025 года.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 28 июня 2025 года; требованием о прекращении противоправных действий в отношении ФИО2 от 28 июня 2025 года, вынесенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку на месте совершения административного правонарушения законное требование должностного лица о приведении транспортного средства в соответствии с нормативными требованиями не исполнено; свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» №, свидетельство о поверке средства измерения №, срок действия до 10 июля 2025 года, из которого следует, что указанное измерительное устройство прошло поверку 11 июля 2024 года и действительно до 10 июля 2025 года; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью, из которой усматривается, что 28 июня 2025 года в 22 часа 10 минут по адресу: <...>, был выявлен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, данный водитель нарушил пункт 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), а именно управлял транспортным средством на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 48 % и всеми материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса, в связи с чем отвечает признакам допустимости доказательства по делу. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена.

Кроме того, в распоряжение судьи был представлен видеоматериал, который подтверждает наличие события вмененного правонарушения и состав административного правонарушения в действиях водителя. Так согласно видеозаписи 28 июня 2025 года в 22 часа 10 минут по адресу: <...>, был выявлен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, данный водитель нарушил пункт 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), а именно управлял транспортным средством на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 48 %, что менее 70%.

Рапорт сотрудников полиции и видеозапись являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьям 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения, содержащиеся на видеозаписи и в рапорте, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник» №, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО2 требованиям закона, не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться, что проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО2 производилась с нарушением вышеуказанных условий, не имеется.

Полученные с использованием специального технического средства «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО2 автомобиля требованиям Технического регламента.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО2, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о нарушении при осуществлении контрольного мероприятия положений Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нормы данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 5 части 4 статьи 2 этого Федерального закона).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения по жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершенное ФИО2 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы УМВД России «Вологда» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 28 июня 2025 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный