Решение № 12-177/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-177/2025

дело № 12-177/2025


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от 16 января 2025 года, которым,

ФИО1 ФИО4

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Исяргапов И.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Проверив представленные материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2024 года по <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Мазда 6 государственный номер регистрации №, при наличии признаков опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, а при доставлении 03.12.2024 в 21 час 30 минут в наркологический диспансер по адресу <адрес><адрес>, отказался от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу пункта 19 Порядка и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что свидетельствует об отсутствии у освидетельствуемого намерения пройти медицинское освидетельствование, оно подлежит прекращению по основаниям отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение, оснований для повторного отбора биологического объекта (мочи) не имелось.

В силу пункта 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 не мог собрать биологический объект (мочу) ввиду острых заболеваний или состояний, представляющих угрозу его жизни. Заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения дано не в связи с отказом сдать биологический объект, а в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем оснований для отбора крови не имелось.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО1 совершил действия, исключающие возможность проведения химико-токсикологических исследований и выдачи по его результатам заключения, позволяют признать, что его действия правомерно расценены должностным лицом и судебными инстанциями как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 со ссылкой на акт медицинского освидетельствования от 07.12.2017 № 213, проведенного в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер, о том, что состояние опьянения не установлено, не опровергает первичные результаты освидетельствования, поскольку освидетельствование в наркологическом диспансере проведено спустя 4 дня, после совершения правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им данного административного правонарушения.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, письменных объяснений и показаний инспекторов ДПС объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять составленным им процессуальным документам не имеется. Инспектора ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Понятые соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены инспектором ДПС к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых.

Таким образом, оснований считать понятых заинтересованными лицами в исходе дела по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 о дате судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 23).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия ФИО1. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ об административном правонарушении от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО5р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т. Р. Багаутдинов