Решение № 2-307/2023 2-307/2023(2-4747/2022;)~М-4223/2022 2-4747/2022 М-4223/2022 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-307/2023

Дело №2-307/2023

УИД №60RS0001-01-2022-009146-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование требования указал, что 06.04.2020 на условиях договора займа передал ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб., в подтверждение чего последним была составлена расписка.

Срок возврата денежных средств определен как 31.12.2020.

При этом в момент получения денежных средств заемщик пояснял, что таковые ему необходимы с целью погашения ипотечного кредита в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку к установленному сроку денежные средства возвращены не были, 19.08.2022 он направил ФИО3 и ФИО4 претензию с требованием вернуть сумму займа в полном объеме.

С учетом того, что денежные средства были направлены ФИО9 на погашение кредитной задолженности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного ими в период брака, т.е. фактически затрачены на нужды семьи, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 08.09.2022 в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 112 054 руб., компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя, ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Одновременно указал, что его доверитель в момент передачи ФИО3 денежных средств обладал информацией о том, что последний состоит в браке с ФИО4 и решение получить на условиях займа денежные средства было их совместным в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Также обратил внимание, что супруги ФИО7 как на момент получения спорной суммы денежных средств (06.04.2020) от ФИО1, так и в последующем проживали совместно с детьми по адресу: <адрес>, т.е. одной семьей.

Кроме того, указал, что в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3, в декабре 2020 года осуществлялся обыск по месту его жительства непосредственно в квартире по указанному выше адресу, которая фигурирует также в качестве места его жительства и в протоколах допроса.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования считал необоснованными, утверждая, что денежные средства в полном объеме были им возвращены ФИО1, в том числе путем перечисления на банковский счет займодавца с банковского счета его матери – Б.Г.

Также в представленных письменных возражениях (л.д.38 т.1) указал, что полученные от ФИО1 денежные средства были направлены им на развитие бизнеса, на нужды семьи не тратились, а его супруга - ФИО4 не уведомлялась им о заключении договора займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования считала необоснованными, поскольку возникшее у ФИО3 перед ФИО1 обязательство по возврату денежных средств являлось его личным.

Обратила внимание, что как на момент получения суммы займа, так и в последующем, несмотря на занятие одной жилой площади, они одной семьей фактически не проживали, общий бюджет отсутствовал, об оформлении ФИО3 06.04.2020 расписки уведомлена не была, на нужды семьи полученные от ФИО1 денежные средства не тратились.

Что касается судьбы квартиры по адресу: <адрес>, то пояснила, что данное имущество было реализовано, а соответствующие кредитные обязательства полностью погашены за счет денежных средств покупателей, полученных последними на условиях кредитования.

Представитель ответчиков ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивал, что, несмотря на отсутствие письменных доказательств, задолженность ФИО3 перед ФИО1 была своевременно погашена, а часть денежных средств перечислялась с банковского счета матери ответчика – Б.Г.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования считала необоснованными и поясняла, что по просьбе сына – ФИО3 с открытого на ее имя банковского счета переводила на счет ФИО1 денежные средства итого на общую сумму 364 000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.04.2020 ФИО3 оформил расписку, согласно условиям которой получил от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., обязавшись вернуть их в срок до 31.12.2020 (л.д.8 т.1).

Факт собственноручного написания расписки и характера полученных денежных средств (на условиях займа) ФИО3 и его представителем ФИО5 в ходе судебного разбирательств не оспаривался.

19.08.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО3 и ФИО4 претензию с требованием вернуть сумму займа в полном объеме в течение 10 дней с момента ее (претензии) получения (л.д.9 т.1).

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав и интересов.

В соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Положениями ст.810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицал факта получения от ФИО1 спорной суммы денежных средств на условиях договора займа, оформленного распиской от 06.04.2020.

При этом, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств их возврата ФИО1 не представлено, что свидетельствует о невыполнении условий договора по возврату заемных средств, суд приходит к выводу, что в целом заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается утверждений ответчика ФИО3 о возврате части долга посредством перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 по его просьбе матерью (Б.Г.), то суд таковые не принимает.

Так, исходя из содержания представленных суду выписок о движении денежных средств по банковским счетам Б.Г. (л.д.222-232 т.1), последняя действительно осуществляла переводы на карту <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно сведениям ПАО Сбербанк (л.д.11, 13, 28 т.2) такая банковская карта на имя ФИО1 не выдавалась/банковский счет не открывался.

Кроме того, названные банковские выписки (л.д.222-232 т.1) не содержат любых сведений о получателе денежных средств (к примеру, имя, отчество, фамилия получателя), в связи с чем определить достоверно его (получателя) личность невозможно.

Иных допустимых и достоверных доказательств возврата полученных от ФИО1 денежных средств стороной ответчика суду не представлено, соответствующие утверждения голословны.

В целом, исходя из условий оформленной 06.04.2020 ФИО3 расписки, Б.Г. не была вправе осуществлять соответствующие платежи в счет погашения задолженности перед ФИО1, наличие такой согласованной договоренности достоверно не подтверждено.

Более того, в условиях существования у ФИО3 перед ФИО1 иных денежных обязательств, что подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства, установить действительный характер денежных средств, перечисляемых Б.Г., в принципе затруднительно.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Более того, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Согласно п.2 указанной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае сторона, требующая возложения обязательства на обоих супругов, должна доказать возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо то, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

Как следует из содержания расписки от 06.04.2020, а также не оспаривалось сторонами спора, ФИО4 письменного согласия на получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб. на условиях договора займа не давала, спорную расписку не подписывала.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 свою обязанность по возврату указанной суммы не признала, отрицая обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца.

В свою очередь, утверждая о расходовании спорной суммы на нужды семьи, ФИО1 каких – либо убедительных и достоверных доказательств данному факту не предоставил, фактически голословно заявляя об этом.

Сам по себе и только факт совместного проживания ФИО4 и ФИО3 подтверждением возникновения у них обоих общего обязательства по возрасту суммы займа служить не может, особенно в условиях отсутствия доказательств их расходования на семейные нужды.

Что касается утверждений о том, что спорные денежные средства были затрачены на погашение кредитной задолженности супругов ФИО7, возникшей в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>, то суд учитывает нижеследующее.

Установлено, что 25.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последним были предоставлены денежные средства в размере 2 291 700 руб. с целью инвестирования строительства квартиры по адресу: <адрес>. Одновременно в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог кредитору названный объект недвижимости (л.д.100 – 107 т.1).

27.01.2021 во исполнение принятых на себя обязательств денежные средства были в полном объеме выплачены в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.3 – 6, 18 - 20 т.2).

При этом, исходя из выписки о движении денежных средств (л.д.3-6 т.2), в счет погашения кредитной задолженности супруги ФИО7 вносили платежи в размере, установленном графиком (л.д.105-107 т.1), являющимся приложением к кредитному договору № от 25.06.2014, досрочно суммы в большем размере не поступали, в том числе и на момент получения ФИО3 денежных средств от ФИО1

29.12.2020 между ФИО3 и ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних С.Д. и Б.А., с одной стороны и С.А. с другой стороны был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.178-180 т.2).

Стоимость объекта недвижимости составила 3 300 000 руб.

Условиями названного договора был определен порядок оплаты приобретаемого имущества, а именно покупатель производил оплату следующим образом:

- денежные средства в размере 330 000 руб. зачисляются на счет №, открытый в Псковском отделении №8630 ПАО Сбербанк на имя С.Д. за счет кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности и ипотеки в силу закона;

- денежные средства в размере 330 000 руб. зачисляются на счет №, открытый в Псковском отделении №8630 ПАО Сбербанк на имя Б.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности и ипотеки в силу закона;

- денежные средства в размере 2 640 000 руб. зачисляются на счет №, открытый в Псковском отделении №8630 ПАО Сбербанк на имя ФИО4 за счет собственных средств, а также кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

При этом, как усматривается из содержания кредитного договора №, заключенного 29.12.2020 между ПАО Сбербанк и С.А., последним был предоставлен кредит в размере 2 805 000 руб. в целях приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.175-177 т.2).

Из совокупности истребованных и полученных судом из ПАО Сбербанк документальных сведений усматривается, что:

- 26.01.2021 на банковский счет ФИО4 № перечислены денежные средства по кредитному договору от 29.12.2020, заключенному со С.А., в размере 2 640 000 руб.;

- 27.01.2020 с банковского счета ФИО4 № списаны денежные средства в размере 1 494 000 руб. и одновременно (в этот же день) оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № зачислена в счет исполнения соответствующих денежных обязательств.

С учетом изложенного, исследовав размеры внесенных супругами ФИО7 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, способ окончательного расчета перед банковским учреждением, суд полагает, что оснований для вывода о вложении полученных от ФИО1 денежных средств в уплату задолженности по заключенному 25.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 кредитному договору № с целью инвестирования строительства квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

Любых иных доказательства в подтверждение траты спорной суммы супругами Бойчак на иные нужды семьи стороной истца не представлено.

Только факт сохранения супругами ФИО7 официально зарегистрированного брака на момент оформления 06.04.2020 расписки не свидетельствует о возникновении долговых обязательств также и у ФИО4

30.04.2021 брак между ФИО3 и ФИО4 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от 29.03.2021 (л.д.35 т.1).

При этом согласно содержания искового заявления о расторжении брака, поданного ФИО4 11.02.2021 мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района, последняя указывала, что с февраля 2020 года брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не ведется, спора о разделе имущества не имеется.

Что касается ссылок на содержание материалов уголовного дела № (л.д.81-94 т.2), то суд учитывает следующее.

Действительно, 08.12.2020 дознавателем <данные изъяты> был произведен обыск «в жилище ФИО3 - квартире по адресу: <адрес>» (л.д.81-84 т.2), 30.12.2020 и 28.01.2021 осуществлены допросы ФИО3, в связи с чем составлены соответствующие протоколы, в которых указан тот же адрес, как место жительство последнего (л.д.85-94 т.2).

В то же время, суд обращает внимание, что супруги ФИО9 вплоть до января 2021 года являлись законными владельцами объекта недвижимости по адресу: <адрес>, т.е. обладали равными правами по владению и пользованию им.

Само по себе совместное проживание граждан в пределах одной жилой площади ни коем образом не свидетельствует о сохранении ими семейных отношений и, тем более, возникновении каких – либо общих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных фактических обстоятельств и отсутствие доказательств того, что ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о получении ФИО3 суммы займа, давала такое согласие и в отсутствие доказательств их расходования на нужды семьи, суд приходится к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности общим супружеским долгом и возложении обязанности по возврату денежных средств на ФИО4

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, адресованных к ФИО3, в условиях отсутствия достоверных доказательства возврата денежных средств, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, также подлежат начислению и взысканию.

Одновременно суд считает необходимым применить в отношении начисляемых сумм процентов мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 №О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ),…, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом этого из расчета размера процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 по 08.09.2022:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

800 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

7 452,05

800 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 452,05

800 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

5 479,45

800 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

4 942,47

800 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

6 980,82

800 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

6 213,70

800 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

9 205,48

800 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

10 432,88

800 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 915,07

800 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

14 027,40

800 000

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

0
800 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

0
800 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

0
800 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

0
800 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

0
800 000

25.07.2022

08.09.2022

46

8%

365

0
Итого:

616

71 101 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанную норму процессуального законодательства с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 697 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, задолженность по договору займа от 06.04.2020 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 101 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 697 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.