Решение № 2-646/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-646/2025;)~М-611/2025 М-611/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-646/2025

55RS0016-01-2025-000831-86,

Дело № 2-8/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 20 января 2026 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки не действительной. В обоснование иска указала, что приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 73 431,29 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; 30 300 рублей в счет возмещения ущерба. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист на сумму 1 603 731,29 руб. В период с февраля по сентябрь ФИО2 просил не предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов, так как планировал взять кредит и рассчитаться, но выплачивал ежемесячно лишь незначительные суммы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в УФССП России по <адрес>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ущерба. У ФИО2 в собственности был автомобиль Пежо, 2004 г.в. После возбуждения исполнительного производства стало известно, что автомобиль ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора и взыскании ущерба. Так как иного имущества, подлежащего взысканию у ФИО2 не имеется, то сделка купли-продажи автомобиля заключенная между ФИО2 и ФИО7 нарушает права истца, является мнимой, так как и после продажи автомобиля им продолжила пользоваться супруга ФИО2

Истец исковое заявление поддержал по доводам изложенным в нем. Суду пояснила, что во время следствия ФИО2 предупреждали, что ему запрещено переписывать свое имущество на других лиц, так как это может привести к невозможности взыскания ущерба. После вынесения приговора ФИО2 попросил не предъявлять исполнительный лист, так как хотел взять кредит, чтобы рассчитаться с ней в августе. Ежемесячно ФИО2 платил ей по 15000 рублей, но когда в августе он не рассчитался с ней полностью, она позвонила ФИО2 узнать причины. Ответчик ответил, что кредит ему не одобрили, поэтому рассчитаться с ней полностью он не сможет. После этого она предъявила исполнительный лист в УФССП России по <адрес>, тогда же и стало известно, что ФИО2 продал автомобиль Пежо, 2004 г.в. Полагает, что сделка по продаже автомобиля является мнимой, совершена исключительно с целью избежания возможности обращения взыскания на автомобиль, так как все время с момента совершения сделки автомобилем продолжала пользоваться ФИО9 и ФИО2, ФИО7 является родной сестрой ФИО2, знала о том, что с брата был взыскан ущерб в размере более 1,5 млн. руб.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал, суду пояснил, что приговором суд с него в пользу истца были взысканы денежные средства в размере более 1,5 млн. руб. ФИО10 является его сестрой о вынесенном приговоре и взысканной сумме знала. В начале 2024 году он занимал у ФИО7 100 000 рублей на ремонт квартиры, а также осенью 2024 занимал 100 000 рублей чтобы передать ФИО1 Так как в 2025 году он понял, что не может сестре отдать деньги, которые занимал, то предложил передать автомобиль в счет погашения долга. Деньги по договору купли-продажи ФИО7 ему не передавала. После заключения договора он оформил полис ОСАГО, к управлению допущена его супруга ФИО11 и ФИО7 как собственник автомобиля. После заключения договора купли-продажи автомобилем пользовалась ФИО11 В настоящее время автомобиль стоит в арендованном им гараже.

Ответчик ФИО7 исковые требования признала, суду пояснила, что она знала, что брата осудили и взыскали с него материальный ущерб в пользу ФИО1 В 2024 году брат занимал у нее дважды денежные средства по 100 000 рублей. Срок возврата не оговаривался. В феврале 2025 года ФИО2 предложил в счет долга отдать автомобиль Пежо 2004 г.в. Она согласилась, подумала, что отремонтирует автомобиль и продаст его. Денежные средства в момент заключения договора не передавались. Пользоваться автомобилем Пежо, 2004 г.в. она не планировала, так как у нее в собственности имеется другой автомобиль. Она ни разу не управляла спорным автомобилем. Автомобилем управлял племянник - сын ответчика, а также ФИО11, его супруга. В настоящее время автомобиль находится в гараже по месту работы ФИО2

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиками. Автомобилем Пежо 2004 г.в. в течение лета ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась ФИО11 Ответчика ФИО7 за рулем она никогда не видела, так как ФИО7 управляет иным автомобилем.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. ( п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" )

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом постановлен приговор. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 73 431,29 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступление, 30 300 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 8-11).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находилось транспортное средство Пежо 407 2004 г.в. (л.д. 20)

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО2 его родителями являются ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72)

Согласно свидетельства о рождении ФИО5 ее родителями являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72-73)

Таким образом, ФИО2 и ФИО7 являются братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО7 купила автомобиль PEUGEOT 407 ST SPORT 2.2 за 150 000 рублей (л.д. 37)

Денежные средства в размере 150 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи не передавались, о чем свидетельствуют показания ответчиков ФИО7 и ФИО2

Автомобиль в пользование ответчика ФИО7 не передавался, о чем свидетельствуют показания ответчиков ФИО2, ФИО7, свидетеля ФИО12, страховой полис ОСАГО.

Так, ФИО7 пояснила, что интереса в использовании данного автомобиля она на момент его приобретения не имела, ни разу им не управляла, автомобилем управлял племянник и ФИО9, автомобиль с осени стоит в гараже по месту работы ФИО2, который оплачивает арендную плату.

ФИО2 пояснил, что денежные средства за продажу автомобиля от ФИО7 не получал, так как передал автомобиль в счет ранее взятых в дол денежных средств. При заключении договора купли-продажи оформил полис ОСАГО, в котором в качестве собственника и страхователя указал ФИО7 в качестве лица допущенного к управлению – ФИО9, которая продолжила пользоваться автомобилем после заключения договора. Автомобиль хранится в гараже ПАО «Ростелеком», где он работает, аренду места в гараже оплачивает он.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в течении 2025 года она видела, что автомобилем пользовалась ФИО9, ФИО7 использовала другой автомобиль.

Согласно полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, является ФИО9

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 и ФИО7 являются родственниками. ФИО7 знала о взыскании с ФИО2 крупной суммы денег, а также о его финансовом положении, в том числе о том, что помимо автомобиля Пежо 2004 г.в. иного движимого имущества подлежащего аресту у брата не имеется. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля потребности в его приобретении не имела, так как у нее имелся в собственности иной автомобиль, по ее словам, автомобиль Пежо 2004 г.в. требует ремонта и не безопасен в эксплуатации. Сделка в части передачи товара (автомобиля) исполнена не была. Автомобиль во владение ФИО7 не поступал. Обязанность по страхованию автомобиля выполнил ФИО2, эксплуатацию автомобиля осуществляла ФИО9, как и до заключения договора, хранение автомобиля осуществлял ФИО2

Таким образом, по мнению суда сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, совершена исключительно с целью сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП.от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно право собственности ФИО7 на автомобиль PEUGEOT 407 №, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак № прекратить, транспортное средство возвратить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковое заявление удовлетворено, то с ответчиков ФИО2 и ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей солидарно в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 407 №, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: право собственности ФИО7 на автомобиль PEUGEOT 407 №, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак № прекратить, транспортное средство возвратить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение Кормиловского районного суда Омской области может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года

Судья У.В. Бочарова