Решение № 12-53/2025 7А-113/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-53/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая А.Э. Дело № 7а-113/2026 (№ 12-53/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-003277-54


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2025 года, которым постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Калининградгазификация», отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 18 апреля 2025 года АО «Калининградгазификация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2025 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 23 сентября 2025 года решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2025 года отменено, дело по жалобе АО «Калининградгазификация» возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении жалобы решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2025 года постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 18 апреля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Калининградгазификация» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник центра – начальник отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области, приводя доводы о наличии в действиях АО «Калининградгазицикация» состава административного правонарушения и критикуя оценку, которая дана судьей районного суда доказательствам по делу, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что впервые жалоба была подана в установленный срок, однако была возвращена в связи с неприложением к ней перечня должностных лиц, уполномоченных на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из положений ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что причины пропуска должностным лицом срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда следует признать уважительными, а пропущенный процессуальный срок на ее подачу – подлежащим восстановлению.

АО «Калининградгазификация» на жалобу принесены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения судьи районного суда без изменения.

В судебном заседании должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, действуя на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Защитник АО «Калининградгазификация» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на нее, решение судьи районного суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2025 года в 17:00:49 часов на автодороге № «Калининград-Мамоново», <...>, в сторону г. Калининграда водитель, управляя транспортным средством без марки, без модели №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и видеосъемки.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства в момент фиксации нарушения являлось АО «Калининградгазификация», которое в соответствии с постановлением ЦАФАП в ОДД ГУМВД России по Калининградской области № от 26 марта 2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Калининградгазификация» постановлением от 18 апреля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное выше постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что с учетом габаритов транспортного средства и ширины проезжей части у водителя транспортного средства реальная возможность при осуществлении поворота налево с прилегающей грунтовой дороги избежать наезда на линию разметки 1.1 отсутствовала, доказательств того, что условия безопасности дорожного движения при этом были нарушены и это создало помехи другим транспортным средствам, материалы дела не содержат.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные выше нормы процессуального права судьей районного суда соблюдены.

При рассмотрении жалобы АО «Калининградгазификация» на постановление должностного лица судьей районного суда исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, всем доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Из постановления должностного лица следует, что АО «Калининградгазификация» вменено нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которой на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из представленных фото- и видео-материалов следует, что водитель транспортного средства, осуществляя маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную дорогу, допустил движение транспортного средства частично по стороне встречного движения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 Правил дорожного движения).

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы АО «Калининградгазификация» проанализированы положения Правил дорожного движения, истребованы и надлежащим образом оценены сведения о габаритах транспортного средства, осуществлявшего маневр, проект организации дорожного движения, в котором имеются данные о ширине проезжей части, на которую осуществлялся поворот.

Так, в частности, судом установлено, что ширина проезжей части на рассматриваемом участке автодороги 27 ОП РЗ 27А-020 «Калининград-Мамоново» <...>, в сторону г.Калининграда, составляет 7,0 м, тогда как автомобиль имеет следующие габариты: длина – 9 610 м, габаритная ширина – 2 500 м, габаритная высота – 3 050 м

Указанные обстоятельства позволили судье районного суда сделать вывод о том, что отступление водителя автомобиля от требований п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения являлось вынужденным, поскольку реальная возможность при осуществлении поворота налево со второстепенной дороги избежать наезда на линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 у него отсутствовала.

При этом, как верно отмечено судьей районного суда, из представленной видеозаписи следует, что выполненный маневр не создал угрозу безопасности дорожного движения и помех для движения другим транспортным средствам.

Представленные суду видеоматериалы о движении иных крупногабаритных транспортных средств на данном участке дороги, вопреки доводам жалобы должностного лица об обратном, напротив, подтверждают то обстоятельство, что осуществление маневра поворота налево без нарушения п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения является затруднительным.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом вина является одним из элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом наличия неустранимых сомнений в виновности АО «Калининградгазификация» в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса, прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, судьей не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, не имеется, а потому доводы жалобы об этом подлежат отклонению.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения судьи, в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья