Решение № 12-168/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-168/2019

63RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотранс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Автотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Автотранс» М.А.В. обратился в Волжский районный суд <адрес> с жалобой в которой указала, что постановление вынесено по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 70 км/ч, чем превысил скорость на 85 км/ч. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, состоит в повторном превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч. Однако, согласно информационного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ завода изготовителя следует, что максимальная технически возможная скорость автомобиля, изготовленного на базе шасси HINO 300 XZU710L-HKFRPW3 CargoSTD не превышает 117 км/ч. Согласно технических характеристик автотранспортного средства, установленных заводом производителем, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не может развивать скорость 155 км/ч. В связи с чем, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом извещен. Представил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотранс».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку решением заместителя начальника отдела ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по жалобе ООО «Автотранс» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе ООО «Автотранс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б.М.П