Решение № 2-2060/2026 2-2060/2026(2-9625/2025;)~М-6453/2025 2-9625/2025 М-6453/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2060/2026

К делу № 2-2060/26

УИД: 23RS0047-01-2025-009006-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 23 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриенко Я.В., с участием: представителя истца – по доверенности ФИО5, представителя ответчика – по доверенности ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что о ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

По заявлению истца о наступлении страхового случая, САО "<данные изъяты>" событие признано страховым и осуществлена выплата в размере 213 883 рубля 65 копеек, 212 693, 65 рублей из которых составляет само страховое возмещение, а 1 190 рублей расходы за нотариальные услуги.

Направленная по результатам независимой оценки претензия ФИО2 об исполнении обязательств в полном размере оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения, по договору ОСАГО в размере 70 959 рублей 67 копеек.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, а также ссылаясь, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с САО "<данные изъяты>" сумму причинённого материального ущерба в результате ДТП. в размере 82 768, 23 рублей, неустойку в размере 204 707, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы за оплату почтовых и курьерских услуг в размере 1 857 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с САО "<данные изъяты>" сумму причинённого материального ущерба в результате ДТП. в размере 99 226, 23 рублей, неустойку в размере 363 976, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за оплату почтовых и курьерских услуг в размере 1 857 рублей, расходы за оплату рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая на исполнение обязательств путем выплаты страхового возмещения. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты запасные части и элементы из самого высокого ценового сегмента. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ час., в <адрес>, водитель ФИО7, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес>, по <адрес>, при осуществлении маневра – перестроения влево, допустил столкновение с двигающимся попутно, слева, автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ; ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму в размере 213 883 рубля 65 копеек, из которой, страховое возмещение составляет 212 693,65 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса составляют 1 190 рублей.

В виду недостаточности полученной суммы страхового возмещения истец инициировал экспертный осмотр автомобиля, в рамках досудебной процедуры.

B рамках требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Экспертному Заключению N№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 383 542 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП. 431 242 руб. - годные остатки 47 700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию, перечислила истцу сумму в размере 31 283,81 рублей, из которой страховое возмещение составляет 17 120,45 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 8 000 рублей, неустойка составляет 6 163,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, в экспертной организации ООО «<данные изъяты>» (эксперт- техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 840 700 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 456 100 рублей. Стоимость данного транспортного средства на дату ДТП. составляет 339 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 626 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного №, требование истца о взыскании с САО «<данные изъяты>»» страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С СЛО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 959, 67 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании САО <данные изъяты>", вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " <данные изъяты>" повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты><данные изъяты>» №, а именно повреждения фонаря указателя поворота переднего правого, решетки радиатора, двери передней правой, подкрылка переднего правого колеса, бампера переднего, крыла переднего правого, зеркала правого наружного, фары передней правой, капота, двери задней правой, поперечины передней верхней, усилителя бампера, планки опорной решетки радиатора и диска переднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП., имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. № регион, без учета износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N?755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 650 400,00 руб., с учетом износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России N? 755-П составляет 358 600,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. K 929 CC 124 регион, на дату ДТП., составляла 482 200,00 руб. Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП., составляет 60 700,00 руб.

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме.

Ввиду несогласия ответчика с результатами вышеназванного экспертного заключения, по инициативе ответчика ИП «ФИО1» составлена рецензия относительно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " <данные изъяты>", как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд относится к указанному заключению специалиста критически, так как представленная представителем ответчика рецензия произведена оценщиком по поручению ответчика - стороной заинтересованной в исходе дела, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем эти оценщик может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт, в отличие от указанного оценщика, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. По вышеизложенным мотивам представленную представителем ответчика рецензию оценщика суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы судебного эксперта.

Учитывая вышеизложенное суд полагает проведение по делу повторной экспертизы нецелесообразным.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в САО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 99 226 рублей 23 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Представителем истца представлен расчёт испрашиваемой ко взысканию неустойки: с момента истечения 20 дней после обращения в страховую компанию с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки = 67 43040 руб.; с момента с момента частичной выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня просрочки = 129 131,43 руб.; а также с момента вынесения решения финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день просрочки – 159 754, 23 рубля. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 363 976 рублей 87 копеек (<данные изъяты> рублей).

Представленный расчёт суд находит арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и повлекут необоснованную выгоду кредитора.

В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумму основного долга.

Таким образом, неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 300 000 рублей.

Правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ"О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон "О защите прав потребителей". Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 614 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату почтовых расходов 1 857 руб., по оплате рецензии в размере 5 000 рублей подтверждаются представленными письменными материалами дела, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с САО "<данные изъяты>" взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ, исходя из требований материального характера – 4 000 руб., из требований неимущественного характера - 3 000 руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в результате ДТП. в размере 99 226, 23 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 199 613,115 рублей, судебные расходы за оплату почтовых и курьерских услуг в размере 1 857 рублей, расходы за оплату рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО "<данные изъяты>" в пользу бюджета мо. гор. Краснодар сумму государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

СУДЬЯ: