Решение № 2-232/2018 2-232/2018~М-198/2018 М-198/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-232/2018

№ 2-232

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Мещерова Ш.М.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мещерова Ш.М. к Шехмаметьевой Р.М. о разделе квартиры, выделе доли и выплате денежной компенсации стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеров Ш.М. обратился в суд с иском к Шехмаметьевой Р.М. о разделе квартиры, выделе доли, выплате денежной компенсации стоимости доли и обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 19/20 доли квартиры площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Ответчице, которая является его сестрой, принадлежит 1/20 доли указанной квартиры, что составляет 3,09 кв.м. В квартире никто не проживает, но ему приходится платить за коммунальные услуги, что для него является обременительным, так как он является инвалидом 3 группы, не работает. Он предлагал ответчику купить у него долю в квартире либо продать ему долю, но договориться не удалось, ответчик за свою долю квартиру платить не желает, квартира ответчику не нужна, так как Шехмаметьева Р.М. имеет в собственности дом. Поскольку доля ответчика в квартире является незначительной, всего 1/20, которую выделить в натуре невозможно, он полагает, что данную долю следует компенсировать ответчику денежными средствами, исходя из кадастровой стоимости квартиры, что составляет 57435 рублей. Поэтому просит признать 1/20 доли, принадлежащую Шехмаметьевой Р.М., в квартире по адресу: <адрес> незначительной; признать за ним право собственности на 1/20 доли указанной квартиры с выплатой Шехмаметьевой Р.М. денежной компенсации в размере 57435 рублей; прекратить право собственности Шехмаметьевой Р.М. на 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Шехмаметьева Р.М. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 14, 41).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Шехмаметьевой Р.М. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что Шехмаметьева Р.М. о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явилась, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд с учетом мнения истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании Мещеров Ш.М. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, имущества либо личных вещей ответчика в квартире нет, ответчик квартплату и услуги ЖКХ не оплачивает, порядок пользования жилым помещением между ними не заключался. Ответчик проживает в своем жилом доме и в квартире не нуждается. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос мирным путем, продать ему либо купить у него долю квартиры, однако ответчик отказывается и на соглашение не идет. Квартира имеет три жилых комнаты и расположена в двухэтажном жилом доме 1975 года постройки. Считает, что доля Шехмаметьевой Р.М. является незначительной, поэтому ответчику подлежит выплата денежной компенсации исходя из кадастровой стоимости квартиры. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, не желает, так как кадастровая стоимость выше рыночной. Просит иск удовлетворить полностью.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В судебном заседании установлено, что квартира общей площадью 61,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истицу Мещерову Ш.М., доля в праве 19/20 и ответчику Шехмаметьева Р.М., доля в праве 1/20 (л.д. 9-10).

При этом в спорном жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован (л.д. 25), оплату квартплаты и услуг ЖКХ ответчик не производит (л.д. 27-32), вещей либо имущества ответчика в квартире не имеется, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Таким образом, на 1/20 доли ответчика приходится 3,09 кв.м в указанной квартире, при этом произвести выдел принадлежащей ответчику доли без реконструкции жилого помещения, которая без согласия второго сособственника не допускается законом, технически невозможно, в связи с тем, что данное обстоятельство не требует специальных познаний и необходимости в проведении экспертизы.

С учетом размера площади, приходящейся на долю ответчика, использовать по назначению которую нельзя, при этом принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное имущество значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику - более чем в 20 раз, невозможности её выдела в натуре, исходя из установленного отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, суд приходит к выводу о признании доли Шехмаметьевой Р.М. незначительной, прекращении права собственности на долю ответчика и выплаты компенсации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2018 года, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1148694,39 рублей, следовательно, размере денежной компенсации за 1/20 долю (1148694,39/20) равен 587435 рублей.

Доказательств, подтверждающих недействительность кадастровой оценки спорной квартиры, что кадастровая стоимость жилого помещения занижена либо не соответствует его реальной стоимости, ответчиком не предоставлено и таких сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы о незначительности 1/20 доли, а также её стоимости, в судебном заседании установлено не было, при этом ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы объяснениями сторон и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Мещерова Ш.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 20.08.2018 года при подаче искового заявления Мещеровым Ш.М. оплачена государственная пошлина в размере 1923 рублей (л.д. 5).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки к судебному разбирательству интересы истца представлял адвокат Цылина А.П. (по ордеру от 20.08.2018 года - л.д. 11), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 6000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в суде), что подтверждается квитанцией серии НК № 209498 от 20.08.2018 года адвокатской конторой Первомайского района Нижегородской области о принятии от Мещерова Ш.М. указанной суммы (л.д. 37). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о представительстве адвокатом Цылиной А.П. интересов Мещерова Ш.М. при рассмотрении дела в Первомайском районном суде Нижегородской области.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, составление представителем истца искового заявления и участие в ходе подготовки к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, однако суд считает, что данная сумма является завышенной и с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию частично в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с выплатой денежной компенсации стоимости доли; признать за ФИО1 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 57435 рублей в связи с прекращением права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 4923 рублей.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Красненков