Решение № 2-3497/2025 2-3497/2025~М-3026/2025 М-3026/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3497/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-004979-40

Дело № 2-3497/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Дикой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третьи лица Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор путем совершения банком акцепта заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом, полная стоимость которого, составляла 112 268 руб.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению платежей, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

<дата> по делу № принят судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Задолженность по указанному исполнительному листу истцом погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Несмотря на полное погашение задолженности, подтвержденное справкой службы судебных приставов, в личном кабинете истца в системе банка продолжает отображаться задолженность по кредитной карте в размере 112268 руб. 27 коп., что не соответствует действительности.

21.04.2024 и 05.05.2025 истец через представителя направил ответчику досудебную претензию с требованием внести корректные данные о задолженности по кредитной карте, исключив данные о наличии задолженности. По истечении установленного законом срока ответчик не отреагировал на претензию и не устранил нарушения.

Действия ответчика по сохранению в информационных системах недостоверных сведений о наличии задолженности у истца после ее полного погашения нарушают права потребителя на получение достоверной информации о состоянии своих обязательств перед банком.

Указанные действия причиняют истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью получения кредитов в других банках, ухудшением кредитной истории, переживаниями по поводу необоснованных претензий со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» внести корректные данные в информационные системы банка относительно отсутствия задолженности по кредитной карте, оформленной на имя ФИО1, исключить из всех баз данных и информационных систем сведения о наличии задолженности по указанной кредитной карте;

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 65).

В материалах дела представлены письменные возражения ответчика ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32 - 34, 62).

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», предусмотрена обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Часть 5.7 данной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную пунктом 10 статьи 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10 ст. 4 указанного Федерального закона, в состав кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1, предоставило заемщику кредитную карту (договор №).

В связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению платежей, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № от <дата> о взыскании задолженности по кредитной карте (номер договора №) от <дата> за период с 04.03.2021 по 01.10.2021 в размере 164374 руб. 91 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2243 руб. 75 коп. (л.д. 41).

Истец ссылается на обстоятельство того, что задолженность по указанному исполнительному листу истцом погашена в полном объеме, и, несмотря на полное погашение задолженности, подтвержденное справкой службы судебных приставов, в личном кабинете истца в системе банка продолжает отображаться задолженность по кредитной карте в размере 112268 руб. 27 коп., что не соответствует действительности. Действия ответчика по сохранению в информационных системах недостоверных сведений о наличии задолженности у истца после ее полного погашения нарушают права потребителя на получение достоверной информации о состоянии своих обязательств перед банком.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях ссылается на обстоятельство того, что задолженность в рамках судебного приказа № погашена <дата>, после чего сведения о наличии задолженности по кредитной карте исключены из всех баз данных и информационных систем ПАО «Сбербанк».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону № от <дата> судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного Федерального закона. Исполнительный документ - судебный приказ № от <дата> возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк «России» (л.д. 40).

В материалы дела ответчиком представлен отчет по счету карты, в котором отображены суммы и даты поступлений денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 38 - 39).

По запросу суда поступил ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 от <дата>, согласно которому на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 166618 руб. 66 коп. Исполнительное производство окончено 11.09.2025 по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, предыдущий регистрационный номер исполнительного производства - №-ИП, размер долга по исполнительному производству - 166618 руб. 66 коп., исполнительский сбор - 11663 руб. 30 коп.

Также согласно представленной сводке по исполнительному производству, 07.05.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от <дата> по состоянию на 25.11.2025, согласно которой производились следующие перечисления средств в счет погашения долга взыскателю:

17.02.2022 - 34303 руб. 08 коп. - перечислено взыскателю платежным поручением № от <дата>,

22.02.2022 - 240 руб. - перечислено взыскателю платежным поручением № от <дата>,

08.04.2022 - 40 руб. - перечислено взыскателю платежным поручением № от <дата>,

17.05.2022 - 12377 руб. 78 коп. - перечислено взыскателю платежным поручением № от <дата>,

16.09.2022 - 50 руб. - перечислено взыскателю платежным поручением № от <дата>,

22.09.2022 - 110 руб. - перечислено взыскателю платежным поручением № от <дата>,

19.12.2022 - 1000 руб. - перечислено взыскателю платежным поручением № от <дата>,

07.06.2023 - 900 руб. - перечислено взыскателю платежным поручением № от <дата>,

08.06.2023 - 900 руб. - перечислено взыскателю платежным поручением № от <дата>,

18.09.2023 - 3000 руб. - перечислено взыскателю платежным поручением № от <дата>,

23.12.2023 - 1250 руб. - перечислено взыскателю платежным поручением № от <дата>,

20.01.2025 – 119 201 руб. 10 коп.: из них 112447 руб. 80 коп. перечислено взыскателю платежным поручением № от <дата>; 6753 руб. 30 коп. – перечислено в бюджет исполнительского сбора,

27.01.2025 - 4910 руб. - перечислено в бюджет исполнительского сбора.

В материалы дела истцом представлена копия справки, выданная ФИО1 начальником отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7, в которой указано о том, что в отношении ФИО1 в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону на момент подписания справки 03.04.2025 отсутствуют действующие исполнительные производства, и все задолженности погашены в полном объеме (л.д. 26).

Между тем, ввиду наличия представленного ПАО «Сбербанк» отчета по счету карты, в котором отображены суммы и даты поступлений денежных средств, а также ввиду представленных в адрес суда от начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 сведений по исполнительному производству №-ИП от <дата> (ответ на запрос, сводка по исполнительному производству, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству), которые соответствуют друг другу по суммам и датам перечислений, суд не принимает представленную истцом копию справки в качестве доказательства отсутствия задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от <дата>, как на 21.04.2024, на 05.05.2025, так и на дату подачи искового заявления 04.09.2025, так как исполнительное производство окончено 11.09.2025, последнее перечисление денежных средств в счет погашения долга - 09.09.2025.

Таким образом, наличие в личном кабинете истца в системе банка сведений о задолженности по кредитной карте в размере 112268 руб. 27 коп., при фактическом отсутствии у ПАО «Сбербанк» сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству в счет оплаты долга, не свидетельствует о каких - либо нарушениях со стороны банка, у банка отсутствовали основания для внесения информации об отсутствии задолженности по кредитной карте.

Кроме того, как следует из представленных сведений ПАО «Сбербанк», после погашения задолженности в полном объеме 10.09.2025, сведения о наличии задолженности по кредитной карте ФИО1 № исключены из всех баз данных и информационных систем ПАО «Сбербанк», по состоянию на 15.10.2025 задолженность по карте составляет 0 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести данные в информационные системы банка относительно отсутствия задолженности по кредитной карте, оформленной на имя ФИО1, и исключении из всех баз данных и информационных систем сведений о наличии задолженности по указанной кредитной карте.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как судом не установлено нарушение ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца отказано, отсутвуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третьи лица Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 декабря 2025 года.

Судья М.Ю. Соловьева