Апелляционное постановление № 22-2418/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 4/17-65/2025

Судья Савченко В.В. № 22-2418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Луганцева К.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого,

о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Луганцева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-дону с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей по ходатайству решением, считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что разъяснение сомнений и неясности в приговоре согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ должно производиться судом, вынесшим приговор, делает вывод о том, что ходатайство подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановившим в отношении него приговор 31 августа 2020 года, в котором хранится уголовное дело, содержащее информацию для разрешения ходатайства, и что решение судьи о направлении материала по подсудности является незаконным и затрудняет ему доступ к правосудию. Приводит доводы о несогласии с приговором суда, с принятыми по ходатайствам в ходе судебного разбирательства решениями, неверной оценке доказательств судом, постановившим приговор. Просит постановление судьи отменить, разъяснить сомнения и неясности в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Приговор в отношении ФИО1 от 31 августа 2020 года постановлен Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, однако назначенное приговором суда наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, и при таких обстоятельствах принятое судьей решение о направлении поступившего в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону соответствует положениям ч. 2 ст. 396 УПК РФ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о направлении ходатайства по подсудности не затрудняет доступа к правосудию.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы, аналогичные доводам текста направленного в суд первой инстанции ходатайства, проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку ходатайство не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для истребования из Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону материала № 4/17-96/2025 не имеется, поскольку выделенный в копиях материал № 4/17-65/25, представленный в суд апелляционной инстанции, содержит необходимые и достаточные данные для проверки доводов апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая приведенные в апелляционной жалобе осужденным об этом доводы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2025 года о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий