Приговор № 1-526/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-526/2024

1-526/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

защитника адвоката Цейтлин Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного испытателем-механиком авиационных двигателей в АО «ОДК-Пермские моторы», военнообязанного, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства при следующих обстоятельствах:

В ходе расследования в форме дознания уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «Пермский», и последующего рассмотрения этого уголовного дела № судом было установлено, что С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут управлял принадлежащим ему автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 20 минут, в служебном кабинете Отдела МВД России «Пермский» по адресу <адрес>, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи письменно предупрежденным перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью предотвращения конфискации у С. принадлежащего ему транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак <***> регион, дал заведомо ложные показания о приобретении им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в собственность у С. вышеуказанного транспортного средства.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 17 часов 04 минут, в зале № <адрес> по адресу: <адрес>, будучи письменно предупрежденным перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО1 умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в собственность у С. транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края вынесен обвинительный приговор в отношении С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный номер № конфискован как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное при совершении преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного обвинения; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

В судебном заседании защитником адвокатом Цетлин Е.В. заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, учитывая обстоятельства инкриминированного ему преступления, особенности объекта преступного посягательства, степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели уголовно-правового характера, не будет оказано исправительное воздействие на подсудимого, не будет пресечена возможность совершения им новых преступлений и административных правонарушений.

Более того, следует отметить, что ФИО1 не предпринял каких-либо мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести и данные о личности подсудимого. ФИО1 в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Судом не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 Дача последним показаний об обстоятельствах совершенного преступления после того, как эти обстоятельства стали известны следствию из показаний свидетеля С., не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для рассрочки или отсрочки штрафа.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: копии документов, детализацию счета следует хранить в уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии документов из уголовного дела, а также детализацию счета – хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов