Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2- 608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

С участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

При секретаре Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, о выселении из квартиры, о взыскании судебных расходов в размере 21 800 рублей, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рулей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает бывший супруг ФИО2. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения, ответчик оскорбляет ее и применяет физическое насилие, в связи с чем, совместное проживание в одной квартире невозможно. Ответчик расходы по оплате коммунальных услуг не несет, добровольно выселиться из квартиры не желает, в силу своего материального положения способен обеспечить себя жильем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требования настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не имеет возможности приобрести квартиру в <адрес>, так как ещё не продал квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>.

Представитель 3-его лица – отдела по вопросам миграции ОМВД России по Челябинской области в Саткинском районе в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.17 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник должен использовать жилое помещение для проживания граждан.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района (л.д.13). Фактические брачные отношения прекращены.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры дарения прошли государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи (л.д.10,11,12).

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией на основании поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован бывший супруг ФИО2, который фактически проживает в квартире.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ФИО2 утратил право на проживание в данном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились стойкие неприязненные отношения после расторжения брака. Данный факт подтверждается неоднократным привлечением ФИО2 к административной ответственности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по 7.17 КоАП РФ – умышленное повреждение телефона, принадлежащего ФИО1(л.д.25); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ –оскорбление ФИО1(л.д.39), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ –оскорбление ФИО1.

ФИО2 не является членом семьи истца ФИО1. Какого – либо соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении последнему данного помещения во владение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании не заключалось, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, работает в ОАО «Комбинат «Магнезит», имеет заработную плату в размере 30 000 рублей, является получателем пенсии в размере 9000 рублей, в связи с чем не лишен возможности проживания в ином жилом помещении.

Факт регистрации в квартире ФИО2 ограничивает права истца, истец ФИО1 в связи со стойкими неприязненными отношениями, оскорблениями со стороны ответчика, не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, вынуждена снимать иное жилое помещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права собственника ФИО1 подлежат защите.

В этом случае ответчик подлежит выселению из спорного жилого дома по требованию собственника на основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета заявлено излишне, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.(л.д.23,24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности, с учетом количества судебных заседаний (участия в двух судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, количества составленных представителем процессуальных документов, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 6 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности на имя представителя ФИО4 в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя ФИО4 выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по иску ФИО1, но и во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях всех форм собственности, перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с досудебной подготовкой материалов, а также заполнять и подписывать от её имени и подпвать в компетентные органы, учреждения и организации заявления о согласии на обработку её персональных данных, то есть предполагают возможность их использования представителем в течение срока их действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, следовательно, истцу во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий : А.А. Крылосова