Решение № 2-302/2020 2-302/2020(2-6191/2019;)~М-6541/2019 2-6191/2019 М-6541/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-302/2020

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-008466-80

Дело № 2-302/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 29 января 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №, выданной 07 декабря 2019 года нотариусом Лобненского нотариального округа Московской области ФИО7

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №, выданной 4 мая 2018 года нотариусом города Волгограда ФИО8

представителя третьего лица - консультанта общего отдела администрации Дзержинского района Волгограда ФИО12, действующей на основании доверенности № № выданной 27 августа 2019 года главой администрации Дзержинского района Волгограда ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий признании недействительной сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий признании недействительной сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и штрафа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены: договор на приобретение комплекта «Уютное решение» электрообогревателей ОНЭ-1 и ОНЭ-5 на сумму 12970 рублей (информационный купон потребителя на сумму 12 970 руб. и гарантийный талон), и договор на приобретение мобильного комплекса «Забота» на сумму 12970 рублей (информационный купон потребителя на сумму 12970 рублей и гарантийный талон) на общую сумму 25960 рублей. Оплата произведена им в полном объёме по товарным чекам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25960 рублей (12970 рублей х 2 = 25960 рублей). Указанные договоры были им заключены под воздействием представителей ответчика при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он шёл по улице, во дворе дома его подозвали люди, которые рассказывали прохожим и жильцам ближайших домов о «чудодейственных приборах». Один из продавцов, предлагавших купить вышеуказанные приборы Земляков стал расспрашивать его о имеющих у него заболеваниях. Он рассказал, что ему 80 лет, имеет инвалидность и у него множество заболеваний. Продавец вместе с ним прошёл в его квартиру, где заполнил какие-то бумаги, уточнив диагнозы его болезней. После чего он позвонил кому-то, стал ему рассказывать о вышеуказанных приборах, пояснив, что они избавляют от всех болезней без лекарств. Злоупотребляя его доверием под психическим принуждением, он приобрел вышеуказанные приборы за 25960 рублей. Продавец принес ему две коробки с приборами, открыли одну из них и показал провода, якобы для лечения аденомы. Другую коробку с электропростынёй, якобы для лечения сердца, которую не открывали. После ухода продавца он в первой коробке обнаружил детские шлёпки, которые не подходили ему по размеру. Продавец Земляков убедил его, что в случае если приборы ему не подойдут или он захочет их вернуть им обратно, то даже через 2 месяца они вернут ему деньги без проблем, и что нужно позвонить по телефону: № и дал адрес офиса: <адрес>. Он подписал бумаги, в которой указывалось, что «Данный товар относится к электробытовым машинам и приборам и возврату не подлежит. Товар приобретён добровольно. Изделие проверено в присутствии покупателя. Претензий по внешнему виду и качеству товара нет, с руководством по эксплуатации ознакомлен, претензий не имеет». Принимая во внимание состояние здоровья и при той степени заботливости и осмотрительности, которая присуща человеку пожилого возраста, он полагал, что подписывает договор, который обязан заключить. Кроме того, в силу его физического состояния, необходимо было время для ознакомления со всеми документами, которые представили продавцы ему на подпись. Позже он посоветовался с врачом, который сообщил, что приборы ему не помогут вылечить его болезни, могут лишь навредить. Он обратился по телефону в офис Индивидуального предпринимателя ФИО3 с требованием о возврате денег за приобретенный приборы. Ему прислали бланк заявления, который он заполнил, и лично отвез в офис Индивидуального предпринимателя ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Он повторно обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возврате денег, так как он приобрёл приборы добровольно. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьями 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершённая под влиянием заблуждения, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, либо стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на возмещение морального вреда, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Он считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших после осознания того, что его обманули, заставив заплатить существенную для его бюджета денежную сумму, нарушили его законное право на свободу договора, который он оценивает в 50000 рублей. Просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплекта «Уютное решение» электрообогревателей ОНЭ-1 и ОНЭ-5 на сумму 12970 рублей; и договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного комплекса «Забота» на сумму 12970 рублей, применить последствия признания недействительности сделки, и взыскать с ИП ФИО3 в пользу его денежные средства в сумме 26000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела судебного заседания извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как не основаны на законе.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11, действующая на основании выданной доверенности, пояснила, что рассмотрение дела в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит, а необходимо дело рассмотреть с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Часть 2 - Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в редакции Федерального закона № 100ФЗ от 07 мая 2013 года)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

(в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

(пункт 4 введен Федеральным законом № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года)

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора:

- комплект «Уютное решение» электрообогревателей ОНЭ-1 и ОНЭ-5, стоимостью 12970 рублей (информационный купон потребителя на сумму 12970 рублей, и гарантийный талон);

- мобильный комплекс «Забота», стоимостью 12970 рублей (информационный купон потребителя на сумму 12970 рублей, и гарантийный талон).

Истец оплатил денежные средства ответчику в размере 26000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информационного купона покупателя продавец продал истцу товар: комплект «Уютное решение» электрообогревателей ОНЭ-1 и ОНЭ-5, и мобильный комплекс «Забота», относящиеся к электробытовым машинам и приборам.

Таким образом судом установлено, что продавец ввел в заблуждение покупателя о свойствах приобретаемого товара.

Как следует из объяснения истца, нарушено его гражданское право на свободу заключения договора, путём введения в заблуждение, оказания давления, так как истец заблуждался в отношении обстоятельств, исходя из которых, ему пришлось заключить сделки, и отношении лица, с которым он заключает сделки.

Истцу было сообщено, что приобретаемые приборы, является медицинскими, и имеют большой спектр лечения болезней.

Таким образом, истец был поставлен ответчиком в такие условия, что не мог отказаться от заключения вышеуказанных договоров.

Имеющиеся хронические заболевания, преклонный возраст, инвалидность, также существенно затрудняют восприятие информации, как на слух, так и в договоре, учитывая мелкий шрифт текста договоров. Кроме того, истцу в силу его физического состояния было необходимо время для того, чтобы ознакомиться со всеми документами, которые сотрудник ответчика дал ему на подпись, однако, времени на ознакомление с документами истцу предоставлено не было. Истец подписал договоры без изучения, все данные истца в договоре заполнялись сотрудником ответчика.

Впоследствии истец понял, что находился в состоянии заблуждения, приобрел товары, в которых он не нуждается, в связи с чем направил ответчику письмо о расторжении договора, и возврате денежных средств. В ответ на это письмо от ответчика получен ответ об отказе в расторжении договора, и возврате денежных средств.

Так как сделки совершены под влиянием заблуждения, суд признает их недействительными по иску ФИО1, действовавшего под влиянием заблуждения, и приводит стороны по сделке в первоначальное положение.

Истец просит суд в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют, так как иск заявлен в связи с нарушением ответчиком положений гражданского законодательства о сделках, без указания на нарушения ответчиком положений статьи 495 ГК РФ (предоставление покупателю информации о товаре), и статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учётом заявленного истцом основания иска на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании изложенного, иск обоснован частично.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий признании недействительной сделки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и штрафа, - удовлетворить частично.

Признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по покупке:

- комплекта «Уютное решение» электрообогревателей ОНЭ-1 и ОНЭ-5, стоимостью 12970 рублей;

- мобильного комплекса «Забота», стоимостью 12970 рублей,

на общую сумму 25940 рублей, - недействительными.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 25940 рублей,

обязать ФИО2 вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО3

- комплект «Уютное решение» электрообогревателей ОНЭ-1 и ОНЭ-5;

- мобильный комплекс «Забота».

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, превышающих свыше 25940 рублей, - отказать.

В части исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 05 февраля 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев