Решение № 2-9470/2025 2-9470/2025~М-6735/2025 М-6735/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-9470/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-009193-97

Дело №2-9470/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9470/2025 по исковому заявлению прокурора Карагайского района Пермского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карагайского района Пермского края, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102 657,18 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой Карагайского района установлено, что в производстве ОМВД России «Карагайский» находится уголовное дело № по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО2 в размере 670 000 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (мошенничество, совершенное с причинением крупного ущерба), в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что неустановленные лица, мошенническим путем, под предлогом получения прибыли от инвестиционной деятельности, введя в заблуждение ФИО2, вынудили его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевести денежные средства в размере 280 000 руб. и 190 000 руб., соответственно, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», на счет №, который ему сообщили эти же неустановленные лица, тем самым совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

Как установлено в ходе предварительного следствия, денежные средства были перечислены на счет № (ПАО «Сбербанк России»), принадлежащий ФИО3

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства, ФИО3 не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на общую сумму 470 000 рублей.

Представитель процессуального истца прокурора Карагайского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

ФИО2 (материальный истец) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением с просьбой обратиться в суд в своих интересах с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, завладевших денежными средствами последнего в результате совершения в отношении него мошеннических действий.

Поскольку ФИО2 в силу возраста и отсутствия у него юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, кроме того, в связи с тем, что в настоящее время расследование по вышеуказанному уголовному делу не завершено ФИО2 лишен возможности ознакомления с его материалами в полном объеме, в том числе с документами, имеющими значение для решения вопроса о восстановлении его имущественного положения, прокурором реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав и свобод гражданина.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Из анализа названных норм закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Карагайского района установлено, что в производстве ОМВД России «Карагайский» находится уголовное дело № по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО2 в размере 670 000 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с причинением крупного ущерба), в отношении неустановленного лица.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с использованием мобильной связи и сети «Интернет», совершило хищение денежных средств в общей сумме 670 000 руб., принадлежащих ФИО2

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что неустановленные лица, мошенническим путем, под предлогом получения прибыли от инвестиционной деятельности, введя в заблуждение ФИО2, вынудили его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевести денежные средства в размере 280 000 руб. и 190 000 руб., соответственно, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», на счет №, который ему сообщили эти же неустановленные лица, тем самым совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

Как установлено в ходе предварительного следствия, денежные средства были перечислены на счет № (ПАО «Сбербанк России»), принадлежащий ФИО3. Выпиской из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств подтверждаются зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 280 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 190 000 руб. Данный факт также подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №, номер документа №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №, номер документа №).

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в размере 470 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства, ФИО3 не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на общую сумму 470 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102 657,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, расчет процентов производится на дату вынесения решения с указанием на последующее исчисление процентов по дату фактической уплаты задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала незаконного пользования денежными средствами) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) от суммы долга в размере 280 000 руб. размер процентов составляет 74 152,15 руб.

Расчет процентов произведен по следующей формуле:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

366

16

2 570,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

6 747,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

6 104,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

10 442,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

25 614,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

7 517,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

6 766,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

5 477,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

16,5

2 911,23

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала незаконного пользования денежными средствами) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) от суммы долга в размере 190 000 руб. размер процентов составляет 50 234,47 руб.

Расчет процентов произведен по следующей формуле:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

366

16

1 661,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

4 578,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

4 142,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

7 086,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

17 381,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

5 101,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

4 591,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

3 716,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

16,5

1 975,48

Ответчик своих возражений не представила, как и не представила доказательств того, что денежные средства перечислены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала незаконного пользования денежными средствами) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 74 152,15 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала незаконного пользования денежными средствами) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 50 234,47 руб.

Требований о взыскании процентов по дату фактической уплаты задолженности истцом не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 16 888 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Карагайского района Пермского края в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 18.11.2025 в размере 74 152,15 руб., с 09.07.2024 по 18.11.2025 в размере 50 234,47 руб., всего взыскать 594 386,62 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 888,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.12.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова