Решение № 2-1382/2024 2-1382/2024~М-1367/2024 М-1367/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1382/2024

Дело № 2-1382/2024

УИД 51RS0009-01-2024-002156-58

Мотивированное
решение изготовлено 10 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 10 декабря 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо: ФИО4,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование указано, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 187 702,31 руб. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание <номер>, кадастровый номер <номер>, регистрация от <дата>, единственный собственник. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отложении судебного заседания, указав на наличие <данные изъяты> и невозможности принять участие в судебном заседании.

Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ранее суд дважды откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, согласно информации <данные изъяты> ФИО3 выписан из стационара <дата>, на амбулаторном лечении во взрослой поликлинике не находится.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя, обратив взыскание на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, принадлежащий ответчику на основании решения суда от <дата>.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> постановлено: исковое заявление удовлетворить, признать объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 указанный на жилой дом; признать право собственности ФИО4 на блок-секцию <номер> жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе жилой – <данные изъяты>., состоящую из кухни площадью <данные изъяты>., коридора площадью <данные изъяты>., прихожей, площадью <данные изъяты>., котельной площадью <данные изъяты>., санузла площадью <данные изъяты> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай площадью <данные изъяты>., забор, протяженность границ <данные изъяты>; признать право собственности ФИО3 на блок-секцию <номер> жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай площадью <данные изъяты>.

Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за превышение идеальной доли на жилой дом, принадлежащей ФИО3, идеальной доли на жилой дом, принадлежащей ФИО4, в размере 7002 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 180 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области по делу <номер> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 187 702,31 руб., возбуждено исполнительное производство <номер>.

В ходе исполнения исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника денежных средств, имущества, вынесены постановления:

<дата><данные изъяты>;

<дата> – <данные изъяты>;

<дата> – <данные изъяты>;

<дата> – <данные изъяты>);

<дата> – <данные изъяты>;

<дата> – <данные изъяты>.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

<дата> – <данные изъяты>

<дата> – <данные изъяты>

<дата> – <данные изъяты>

<дата> – <данные изъяты>

<дата> – <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2024 задолженность по исполнительному производству <номер> составляет 151 813,70 руб.Из материалов исполнительного производства усматривается отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности на банковских счетах ФИО3

По сведениям ГАИ транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание <номер>, дата государственной регистрации: <дата>;

- жилое помещение, кадастровый номер <номер>, квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, дата государственной регистрации: <номер>;

- здание жилое, кадастровый номер <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации: <дата>, дата государственной регистрации прекращения права: <дата>.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленным судебным приставом-исполнителем требований.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда от <дата> установлено право собственности ФИО3 на блок-секцию <номер> жилого дома по адресу: <адрес>.

Непринятие ФИО3 мер к регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на блок-секцию <номер> жилого дома по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии у данного объекта недвижимости иного собственника.

В акте от <дата> о наложении ареста на земельный участок указана предварительная стоимость спорного земельного участка – 150 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 40346,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений указанной нормы закона на квартиру, в которой проживает ответчик (<адрес>) не может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что транспортных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в собственности ответчика не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание возбуждение исполнительного производства в отношении должника в установленном порядке, отсутствие у должника иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, принадлежность земельного участка ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в счет погашения указанной задолженности на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание <номер>, кадастровый номер <номер>, с учетом отсутствия оснований недопустимости обращения взыскания на указанное имущество, а также отсутствия у ответчика иного имущества, подлежащего реализации в счет оперативного погашения возникшей задолженности, поскольку непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства составляет значительную сумму на момент рассмотрения дела. Доказательств обратному ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности по исполнительному производству не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя третьего лица о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано выше, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

При этом суд исходит из того, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено только на основании судебного акта, вопрос же обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО3 (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью <данные изъяты>, на земельном участке расположено здание <номер>, с целью изъятия и последующей реализации указанного недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кузьмич