Решение № 2-2863/2017 2-2863/2017~М-2411/2017 М-2411/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2863/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №... под управлением БАВ и автомобиля ***, г/н №... под управлением СДГ В результате вышеназванного ДТП автомобилю ***, г/н №... принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем СДГ п.п. *** ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля ***, г/н №... застрахована в ОАО «Альфастрахование». Срок страхования с дата по дата. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и дата произвела истцу страховую выплату в размере 267400 руб. Как следует из экспертного заключения №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 463900 руб. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов в добровольном порядке. После поступления досудебной претензии дата страховая копания доплатила страховое возмещение в размере 64436 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и лимитом ответственности страховой компании составила 68164 руб. На основании изложенного просит взыскать страховую выплату в размере 68164 руб., неустойку в размере 2726,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф 50%.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования снизило до 19229 руб., пояснила, что ответчик произвел выплату, не доплачено страховое возмещение в размере 19229 руб. Повреждения на панели идут под замену, эксперт эти повреждения исключил, хотя в акте осмотра эти повреждения отражены. Автомобиль был восстановлен до того, как была проведена судебная экспертиза. Панель всегда подлежит замене. Эксперт исключил эти повреждения, это является грубым нарушением. Экспертом был произведен расчёт на дата, ДТП произошло дата.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что произвели выплату страхового возмещения в общей сумме 326900 руб. Судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 348628 руб. Разница составляет 21728 руб., что составляет менее 10% статистической погрешности, просила в иске отказать и взыскать расходы понесенные на оплату судебной экспертизы с истца.

Выслушав мнение сторон, допросив эксперта, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

Из справки о ДТП от дата, следует, что дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением СДГ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением БАВ, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан СДГ, нарушивший требования п. *** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «Альфастрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого *** изготовило экспертное заключение №... от дата. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 267400 руб. с учетом износа.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 267400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Действительный размер причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением *** №...-К/17 от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 585900 руб. без учета износа, 463900 руб. – с учетом износа.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 130600 руб.

По результатам рассмотрения претензии дата ОАО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 64436 руб.

Впоследствии истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате УТС 37900 руб., а также расходов по оценке УТС 2500 руб.

дата и дата ответчиком истцу произведены выплаты в размере 25200 руб. и 23735 руб. соответственно.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой была поручена ***

Как следует из заключения эксперта *** №... от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП – дата, составляет 348628 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КОЯ пояснил, что фотоматериалы представленные истцом сделанные *** с осмотра автомобиля не дают понять характер, объем и степень повреждений (стр. 6 заключения – обивка передней двери левой, панели приборов, накладки нижней панели приборов). При этом, акт осмотра страховщика (***) также не содержит изображений повреждений указанных элементов, в связи с чем, при условии, что автомобиль истец отремонтировал до проведения экспертизы, невозможно назначить необходимые для их устранения ремонтные воздействия. На фотографиях повреждения не отображены, однако в акте осмотра наоборот, они присутствуют. Автомобиль на осмотр не представлялся, поскольку он был отремонтирован до экспертизы. Единая методика предполагает трассологическое исследование. Полагает на представленном фото царапины отсутствуют, возможно, следы от грязной тряпки или мела. Каждое повреждение, которое указано в акте осмотра должно быть подтверждено фотоматериалом в случае проведения экспертизы по материалам дела без осмотра автомобиля, при этом, при фотографировании должны применяться различные методы (микро и макросъемка и др). Все спорные повреждения если их так условно назвать, находятся не в зоне удара. Оценку производил на дата как указано в определении суда, однако, поскольку ДТП произошло дата разница в несколько дней никаким образом не влияет на произведенный расчет, поскольку справочники РСА не менялись за это время.

Опрошенный в судебном заседании специалист МАВ, пояснил, что является экспертом ***», автомобиль истца осматривал сразу после ДТП, на спорных деталях (обивка передней двери левой, панели приборов, накладки нижней панели приборов) были потертости, царапины. Детали идут под замену. В данном случае повреждения были, он как смог их зафиксировал. Применил цифровую камеру на телефоне и фотоаппарат. Масштабную линейку забыл в офисе и не применял её, макро и микросъемки не применял. В п. 24 акта осмотра в спешке забыл написать «замена панели прибора». Непосредственно он осматривал поврежденный автомобиль. Дверь повреждена начиная от средней и к задней части. Производился расчёт на дата, на дату ДТП. Осмотр происходил на территории гаражного массива. Оценку судебный эксперт действительно производил на дата как указано в определении суда, однако, полностью согласен с судебным экспертом, что в данном случае разница в несколько дней никаким образом не влияет на произведенный расчет, поскольку справочники РСА не менялись за это время.

Учитывая, что в определении суда о назначении судебной экспертизы в резолютивной части в первом вопросе эксперту была допущена опечатка в дате ДТП (указано дата вместо дата), принимая во внимание показания судебного эксперта, а также пояснения специалиста о том, что данная ошибка никоим образом не повлияла на расчет, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения, а в судебном заседании мотивированно обосновал свои выводы.

Ответчиком всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 326900 руб. Из экспертного заключения ***» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 348628 руб.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов…

Согласно абз.1,2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 326900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением *** 348628 руб. составляет менее 10%, а именно 6,2%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Истцом каких-либо доказательств того, что вышеуказанная разница образовалась не за счет статистической погрешности либо различных технологических решения, а по иным причинам, не представлено.

Учитывая все произведенные ответчиком выплаты, судом установлено, что всего ответчиком истцу выплачено 380771 руб., из которых 326900 руб. восстановительный ремонт по отчету страховой компании, 37935 руб. УТС, 11000 руб. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2500 руб. расходы по оценке УТС, 1896 руб. ошибочно произведенная переплата.

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом своевременно и в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, ответчик произвел выплату страхового возмещения дата, а также после предъявления претензии по доплате УТС, доплата ответчиком произведена дата, то есть в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком по делу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.09.2017.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь