Решение № 2-1038/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1038/2019;)~М-816/2019 М-816/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1038/2019

Дело № 2-17/2020

УИД № 42RS0033-01-2019-001682-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кузнецовой И.И.,

истца ФИО2 ФИО1 и ее представителя ФИО3 ФИО15

представителя ответчика ФИО4 ФИО16

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Сокол-НК» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по <адрес>, совместно со своими коллегами принимала участие в праздновании нового года. Около 22:00 официант опрокинула разнос с едой и напитками, вследствие чего пол стал мокрым и скользким. Проходя в том месте, где был опрокинут разнос, поскользнулась, упала, ударила левую руку. <данные изъяты>, которая с течением времени не проходила. Коллеги позвонили в <данные изъяты>. <данные изъяты>

В связи с <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> в результате чего размер утраченного заработка составил 28072,64 руб. Кроме того, понесла дополнительные расходы на приобретение <данные изъяты>, по размещению в палате медицинского учреждения, на услуги такси в размере 6086,74 руб.

В результате <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в 400000 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возмещении вышеуказанных расходов и морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с обращением в суд, понесла судебные расходы на оплату юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 14200 руб.

Со ссылками на нормы права, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 78-80) просит суд взыскать с ООО «Сокол-НК» утраченный заработок в размере 56981,85 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 6086,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 38200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали. ФИО2 ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ праздновала со своим коллективом в ФИО20» по <адрес> новый год. Выпила две рюмочки коньяка, находилась в нормальном состоянии. В начале одиннадцатого часа с молодым человеком танцевала вальс. В ходе танца, у официанта упал ей под ноги разнос с бокалами с остатками напитков, в результате чего пол стал мокрым, поскользнулась и упала. В результате падения <данные изъяты> На больничном находилась до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. На перевязки ездила на такси, т.к. не могла одеться, застегнуться. В связи с полученной <данные изъяты> испытала сильный шок, два месяца потеряла в заработной плате, рука не функционирует нормально. Работает агентом по квартплате, в ходе работы использует планшет, который лежит на <данные изъяты> Есть свой огород, там копала, поливала, рыхлила, а летом 2019 года не смогла не копать, не огребать, т.к. рука не сгибается. Также управляет автомобилем, сейчас неудобно поворачивать руль, приходится это делать одной рукой. Испытывает страдания. До сих пор испытывает <данные изъяты>. Когда <данные изъяты>. Писала претензию в адрес ответчика, ответили отказом. В иске указано, что проходила и упала, но уточнила, что упала в ходе танца. Противоречия объяснила тем, что иск писал ее представитель. При допросе в качестве свидетеля ФИО5, официанта <данные изъяты> указала на нее, как на лицо, уронившее разнос с посудой.

Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании оспаривал факт <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 именно в помещении <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ каких-либо происшествий, касаемо падений или еще что-то зафиксировано не было. В <данные изъяты>» работает охранник, который все происшествия фиксирует в журнале, но таких моментов зафиксировано не было. Также имеется журнал передачи смены администратора <данные изъяты> в котором был бы зафиксирован данный прецедент, т.е. вызов скорой помощи, сотрудников полиции и т.д., но в журнале таких данных нет.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты> со своим коллективом, праздновала новый год. Истца не знает, не помнит, видела ее или нет. В тот день употребляла алкоголь, находилась в нормальном состоянии, события того дня детально не помнит, т.к. прошло уже много времени. В начале одиннадцатого часа люди начали расходиться, начали убирать со столов, никто не падал, никакого происшествия не было. Из помещения ресторана на улицу не выходила. Выходила из банкетного зала, когда провожали кого-то. При ней никто не падал. Скорую помощь не видела.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим коллективом, в числе которых была ФИО2 ФИО1 в <данные изъяты> праздновали новый год. Вечером был завершающий танец. Он танцевал с коллегой, а ФИО2 <данные изъяты> с каким-то молодым человеком. Во время танца у себя за спиной услышал звон бокалов, повернулся и увидели, что девушка-официант собирает осколки разбитой посуды, а ФИО2 ФИО1 с пола поднимал парень, при этом она держалась за руку. От места, где разбились бокалы, истец находилась в 30-40 см. ФИО2 ФИО1 сказала, что <данные изъяты> В этот момент увидел, что <данные изъяты>. Вызвал скорую помощь. Помог истцу одеться и выйти на улицу. Подъехала скорая и ФИО2 ФИО1 увезли в травмпункт. Сопровождал истца до больницы. По отношению к алкоголю она была практически трезвая. После падения у истца была <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим коллективом, в числе которых была ФИО2 ФИО1 в <данные изъяты>», праздновали новый год. Около 23 часов ФИО2 ФИО1 танцевала с молодым человеком медленный танец. В это время официант уронила разнос, на котором находились бокалы, все разлилось. Официант находилась в двух-трех метрах от свидетеля. Поскольку люди расходились, свет был уже включен. После этого, молодой человек, с которым танцевала ФИО2 ФИО1 привел ее, <данные изъяты>. ФИО12 вызвал скорую. Истец находилась в нормальном состоянии, выпила две стопки, была не пьяная, не шаталась, не падала.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. по 22 час. находилась в помещении <данные изъяты> в качестве ведущей новогоднего корпоратива. Истца не знает, но помнит. Видела ее ДД.ММ.ГГГГ в ресторане. Истец была выпившая. То, что официант опрокинула разнос не видела, такого не было. В ее программе вальс не звучит. Скорая помощь не приезжала.

Из показаний свидетеля ФИО10, охранника <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Никаких происшествий в этот день не было. У него имеется журнал передачи смен, куда заносятся записи обо всех происшествиях. Сведения в журнал заносятся, если произошло что-то серьезное, а если не серьезное, то не обязательно. Категорически отрицал приезд скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась со своим коллективом, в числе которых была ФИО2 ФИО1 в <данные изъяты> праздновали новый год. После 22 час. ФИО2 ФИО1 танцевала с молодым человеком медленный танец, элементы вальса. Во время танца официант уронила поднос с фужерами, все осколки и жидкость оказались на полу, брызги долетели до ног ФИО2 ФИО1 и она через какой-то момент упала. Видела само падение, т.к. ФИО2 ФИО1 танцевала напротив ее. Она упала вперед, на руки, ногами к официантке. При этом получила повреждение в <данные изъяты>. ФИО12 вызывал скорую. Охранника и тамады в зале не было. Пол покрыт кафелем, был очень скользкий, сама чуть не упала.

Из показаний свидетеля ФИО5, официанта <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, обслуживала посетителей ресторана. Напитки выносила на разносах, блюда в руках. Безалкогольные напитки находились в стеклянных фужерах, приносила и уносила на разносе. Происшествий в тот вечер никаких не было. Никто ничего не разбивал, никто не падал, скорой медицинской помощи не было. Если был ли какой-то прецедент был, то это занесли бы в журнал, происшествий не было. Не видела приезда скорой помощи. Не видела, чтобы женщина падала. Разнос с фужерами не роняла. Поверхность пола в зале из плитки, но она не гладкая, на ней невозможно поскользнуться.

Согласно листам нетрудоспособности, ФИО2 ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для ее вызова послужила <данные изъяты> ФИО1 Вызов произведен по адресу <адрес>, <данные изъяты>» в 23 час. 08 мин. (л.д. 137).

Согласно выводам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО1, незадолго до обращения за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23:08 был <данные изъяты>.

Причиненные повреждения сопровождались длительным расстройством здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Типичным механизмом образования <данные изъяты> является падение <данные изъяты>.

Подтвердить или исключить возможность образования повреждений, при обстоятельствах, изложенных истцом, не представилось возможным (л.д. 173-181).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта падения и <данные изъяты> в помещении ответчика. Показания свидетелей Цыганок, ФИО13, ФИО14, ФИО17 не опровергают указанный факт, а лишь свидетельствуют о том, что они не были очевидцами падения ФИО2 ФИО1

Последовательные показания свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19 согласуются как с письменными доказательствами, так и с объяснениями истца, а в совокупности со всей очевидностью свидетельствуют, что ответчиком не обеспечена безопасность нахождения истца в помещении ответчика при предоставлении ему услуги.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, поскольку по своему содержанию оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Э Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится. Выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных <данные изъяты>, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, <данные изъяты> в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ФИО2 ФИО1 нравственных и физических страданий, характера полученной в результате <данные изъяты>, что причиненные повреждения сопровождались длительным расстройством здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, длительности лечения, возникшие ограничения в полноценной жизни истицы, принцип разумности и справедливости. Также суд учитывает, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасных условий пребывания на территории <данные изъяты>» и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит <данные изъяты> заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, <данные изъяты>, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что <данные изъяты> в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Утраченный заработок ФИО2 ФИО1 за период временной нетрудоспособности составил 56981,85 руб. (л.д. 81). Расчет утраченного заработка произведен верно, стороной ответчика не оспорен, а потому он подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, <данные изъяты>, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что <данные изъяты> нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если <данные изъяты> нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в период временной нетрудоспособности истец приобретала <данные изъяты>), а также <данные изъяты>. Понесла расходы за нахождение в медицинском учреждении <данные изъяты> Требования истца о возмещении расходов на приобретение <данные изъяты> и медицинских изделий, а также за нахождение в медицинском учреждении являются обоснованными и документально подтвержденными на общую сумму 3906,74 руб. (л.д. 12-31).

Требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов на услуги такси суд находит необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит обоснованными, т.к. согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя в размере 38200 рублей (л.д. 46, 47, 189, 190).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя консультацию, составление претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде, и приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований, полагая разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понесенные по делу судебные издержки в виде расходов за производство экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в размере 5638 руб. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «Сокол-НК» как проигравшей спор стороной.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 026 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Сокол-НК» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сокол-НК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, утраченный заработок в размере 56 981 руб. 85 коп., дополнительно понесенные расходы в размере 3 906 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 55 444 руб. 30 коп., а всего в сумме 186 332 (сто восемьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля 89 коп.

Взыскать с ООО «Сокол-НК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 026 (две тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Сокол-НК» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись П.Н. Котыхов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись П.Н. Котыхов