Решение № 12-724/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-724/2025

Дело №12-724/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-003028-84


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 07 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 07 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 07 июня 2025 года в 16:35, на (адрес) (адрес), в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством Киа Рио, г/н №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 от 07 июня 2025 г. исправлена допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении описка, а именно: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07.06.2025 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что первоначально в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. После чего, вечером того же дня ему позвонил инспектор ДПС ФИО2, и сообщил, что постановление будет переквалифицировано, как повторное нарушение и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В связи с чем, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, пояснил, что 07 июня 2025 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Когда ФИО1 уехал, с дежурной части поступило сообщение о том, что ФИО1 ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, было принято решение о вынесении определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ исправлена на ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Выслушав инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 07 июня 2025 года в 16:35, на (адрес), в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ФИО1, управлял транспортным средством Киа Рио, г/н №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 07 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 от 07 июня 2025 г. об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2025, инспектором ДПС внесены изменения, а именно: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 29.5, статьей 29.12.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (ст. 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (ч. 1 указанной статьи).

В силу ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Изменения в постановление, вынесенное должностным лицом по существу, может быть произведено только вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.

Внесение изменений в постановление, в результате которых назначается более строгое административное наказание, не может быть признано исправлением описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

В связи с этим переквалификация, изменение вида либо размера назначенного постановлением административного наказания должностным лицом, органом, судьей как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Между тем внесенные должностным лицом, в постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, вышеуказанные исправления фактически повлекли ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является существенным процессуальным нарушением.

В рассматриваемом случае выявленные несоответствия не являются техническими ошибками, которые могли быть исправлены должностным лицом путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления должностного лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 07 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 07 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-724/2025.

Решение в законную силу не вступило.